Решение по делу № 12-320/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

10 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием старшего инспектора ДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ст. инспектором Исмаиловым Н.Х. не добыто никаких доказательств совершения им административного правонарушения, ни фото, ни видео, ни свидетелей. Свидетелем якобы совершенного им правонарушения им назначены свой подчиненный ФИО3 и ничего не видевшая гражданка ФИО4

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился в суд ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия в связи с отъездом за пределы Дагестана.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком О169НС05 по <адрес> и при осуществлении поворота на <адрес> комиссаров <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Сам инспектор ДПС ФИО5 находился в служебном автомобиле и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, остановил его другой сотрудник полиции. В действительности он был пристегнут ремнем безопасности. В нарушение требований закона инспектор составил протокол об административном правонарушении после оформления постановления. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, инспектор не представил. Остановил его один инспектор, а постановление вынес и составил протокол об административном правонарушении – другой. Обеспечить явку в суд в качестве свидетеля указанную им в протоколе об административном правонарушении ФИО6, которая является его супругой, не представляется возможным.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в суде пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улиц Гагарина и Ярагского. Во время оформления материала по ДТП к ним на своем автомобиле подъехала девушка, представившаяся ФИО7, которая попросила составить акт о том, что на данном пересечении улиц на проезжей части большая яма, из-за которой повреждаются автомобили. Поскольку у них при себе не было бланков соответствующего акта, был вызван другой наряд ДПС, до приезда которого он совместно с другими сотрудниками продолжили свою работу по пресечению участниками дорожного движения совершения нарушений Правил дорожного движения. ФИО7 также осталась ждать другой наряд ДПС и стояла недалеко от них на тротуаре. В это время инспектор ДПС ФИО8 остановил автомобиль «Форд Фокус», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль остановился значительно дальше места его остановки, инспектор ФИО8 подошел к водителю и потребовал документы, водителем оказался ФИО1 За нарушение последним п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допущенное Манафовым Д.С. правонарушение было зафиксировано им визуально, при этом ни фото-, ни видео не проводилось. Было дневное время суток, из-за вышеуказанной ямы на дороге проезжающие водители максимально снижали скорость движения, в том числе и заявитель, и, несмотря на то, что он находился в служебном автомобиле, он видело, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. То, что ФИО1 был остановлен инспектором ФИО8, а постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен им, не является нарушением норм КоАП РФ. Он представился и разъяснил ФИО1 его права и причину привлечения его к административной ответственности. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними и причины его оговора, а также заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у его коллег не было.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находилась на перекрестке улиц Ярагского и Гагарина <адрес> рядом с инспекторами ДПС в ожидании сотрудников ДПС дорожной службы, которые должны были составить акт по поводу большой ямы на проезжей части. В это время одним из инспекторов был остановлен автомобиль «Форд Фокус», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Когда в отношении него сотрудники ДПС стали оформлять материал, этот водитель стал спорить с ними, на что она ему высказала свое недоумение, поскольку видела, что он ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. Было дневное светлое время суток, из-за ямы все водители ехали с небольшой скоростью и, поэтому ей хорошо было видно, что водитель автомашины «Форд Фокус» не был пристегнут, хорошо помнит, что с ним в автомобиле ехала женщина. В ее присутствии в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением ему соответствующих прав. Ей как свидетелю также были разъяснены ее права, о чем она подписала в протоколе. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 с ее слов о данном правонарушении написал объяснения, которые она прочитала и подписала.

Проверив доводы жалобы, заслушав в суде заявителя, инспектора ДПС ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О169НС05, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что административное правонарушение совершено в 12 часов 15 минут, т.е. в дневное время, поэтому инспектор имел возможность увидеть водителя автомобиля и отсутствие на нем ремня безопасности.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который подписан Манафовым Д.С. с оговоркой о том, что административное правонарушение не совершал, есть свидетель ФИО6

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор в качестве свидетеля указал своего подчиненного коллегу ФИО8, являются необоснованными. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО8, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Другие доводы заявителя о непредставлении должностным лицом никаких доказательств совершения административного правонарушения, ни фото, ни видео, ни свидетелей и указании свидетелем ничего не видевшей гражданки ФИО7 также не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт управления автомобилем Манафовым Д.С., не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам заявителя инспектор ДПС ФИО5 в суде пояснил, что, несмотря на то, что во время остановки напарником автомобиля заявителя находился в служебном автомобиле, он видел, что проезжающий за рулем автомашины ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя в суде о том, что в нарушение требований закона инспектор составил протокол об административном правонарушении после оформления постановления.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения Манафовым Д.С. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова