Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2011 ~ М-3290/2011 от 19.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сакаль Е.С.

при секретаре                Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В. к Алексеенко О.М., ЗАО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

истица, с учетом уточнения требований, предъявила иск к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 81 577 руб. 30 коп. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Истица указала, что факт нарушения Алексеенко О.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истица считает, что общий размер причиненного ущерба согласно отчета независимого оценщика ООО «наименование 1» №ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 79 824 руб. 23 коп., из которой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения вреда, ей (Агафоновой О.В.) была выплачена ЗАО «ответчик 1» сумма 12 905 руб.

Истица считает, что не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 919 руб. 23 коп. (79 824 руб. 23 коп.- 12 905 руб. = 66 919 руб. 23 коп.).

По мнению истицы, в субсидиарном порядке с ЗАО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта, автомашины а/м, государственный номер № в сумме 61 095 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 264 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 2 647 руб. 32 коп.

По мнению истицы, в субсидиарном порядке с ЗАО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2», Алексеенко О.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины а/м, государственный номер № в сумме 14 218 руб.

Представитель Алексеенко О.М. с иском не согласился, считает, что размер ущерба определен в соответствии с законом и оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Представители ЗАО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по данному спору урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 ст. 19 указанного Закона установлены компенсационные выплаты в размере, не превышающем 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичный размер максимальной выплаты установлен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263. Страховая выплата не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Определение размера компенсационных выплат производится в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы (далее – Правила), утвержденными Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238"Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ Правила (далее – Правила) утверждены с целью организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, по заключению независимой технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил сумму 12 905 руб. (л.д. 101 -139).

Пункт 21 Правил предусматривает, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Суд считает, что истица согласилась с выводами независимой технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт получения у страховщика ЗАО «ответчик 1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 12 905 руб. (л.д. 99).

То обстоятельство, что истица получила отчет независимого оценщика ООО «наименование 1» №.ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 79 824 руб. 23 коп. (л.д. 11-34), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод вытекает из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой О.В. к Алексеенко О.М., ЗАО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 81 577 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

                                    Судья: