Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1708/2020 от 26.05.2020

№ 10RS0011-01-2020-000994-34 (13а-1708/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самускевич Натальи Александровны о взыскании с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елены Сергеевны расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 10RS0011-01-2020-000994-34 (2а-1673/2020),

УСТАНОВИЛ:

Самускевич Наталья Александровна (далее – заявитель, должник) обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне (далее – СПИ Шиндяпина Е.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконными постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая, что в связи с рассмотрением указанного дела, по результатам рассмотрения которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020 требования были удовлетворены, должником были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, от СПИ Шиндяпиной Е.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 10RS0011-01-2020-000994-34 (2а-1673/2020), полагает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим 14.04.2020 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2020-000994-34 (2а-1673/2020) от 25.02.2020 (далее – решение от 25.02.2020) административный иск должника был удовлетворен и:

– признано незаконным и отменено постановление от 28.04.2017, вынесенное СПИ Шиндяпиной Е.С. о взыскании исполнительского сбора с Самускевич Н.А. в сумме 35574 руб. в ходе исполнительного производства № 952/17/10001-ИП,

– признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54435/19/10001-ИП, вынесенное СПИ Шиндяпиной Е.С., о взыскании исполнительского сбора с Самускевич Н.А. в сумме 35574 рублей.

– на Управление возложена обязанность произвести возврат Самускевич Н.А. денежных средств в сумме 656,19 рублей, удержанных по исполнительному производству № 54435/19/10001-ИП.

Заявитель в связи с обращением за судебной защитой по указанному делу заключил соглашение от 27.01.2020 (далее – договор от 27.01.2020) об оказании юридических услуг по представлению его интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, согласно условиям которого представитель обязался, в том числе, консультировать должника по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела, ознакомиться с материалами исполнительных производств, составить административный иск, представлять интересы в суде первой инстанции, собирать необходимые доказательства, совершать иные необходимые действия, связанные с рассмотрением дела, а Самускевич Н.А. оплачивает услуги по делу в сумме 17000 руб. в течение 30 дней со дня вынесения решения по делу.

В рамках исполнения указанного соглашения представитель заявителя:

– предъявил административный иск в суд;

– принимал участие в судебном заседании в течении двух дней: 19.02.2020 с 10:00 час. до 12:01 час. и 25.02.2020 с 09:30 час. (фактическое начало судебного заседания в связи с рассмотрением предыдущего дела – 09:45 час.) до 11:51 час.

Согласно учиненной непосредственно в договоре записи исполнитель 24.03.2020 получил денежные средства в сумме 17000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

С учетом содержания договора от 27.01.2020, установленных фактов оказания услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения должником расходов по их оплате в соответствие с учиненной в названном договоре записи в сумме 17000 руб.

Вместе с тем, как установлено решением от 25.02.2020, определяющим по делу являлась законность постановления от 28.04.2017, а иные требования являлись производными.

При этом, поскольку неблагоприятные правовые последствия, связанные с вынесением постановления от 28.04.2017 ограничивались лишь имущественной сферой (не были связаны с привлечением к иной публично-правовой ответственности, следствием чего могло являться наступление иных неблагоприятных последствий, носящих неимущественный характер), а размер взысканного по указанному постановлению исполнительского сбора составлял 35574 руб., суд приходит к выводу об очевидной чрезмерности вознаграждения по договору от 27.01.2020, составлявшего практически половину от оспаривавшейся суммы исполнительского сбора.

Имея ввиду не предопределенность любого судебного спора как такового, несение столь значительных расходов по оспариванию взыскания исполнительского сбора в указанном размере не может быть признано разумным.

Кроме того, в п. 13 постановления № 1 разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, при оценке разумности расходов судом учитывается правовая и фактическая сложность дела, а также занятость представителя в течение 3 дней в суде первой инстанции (в том числе, в связи с предъявлением административного иска), его подготовленность к рассмотрению дела, владение им фактическими обстоятельствами и качество приводимой правовой аргументации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию понесенные расходы, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в связи с чем полагает необходимым взыскать их непосредственно с Управления.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 114.1, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Самускевич Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева