Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8395/2013 ~ М-6802/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-8395/2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи           Васиной Д.К.

при секретаре                                 Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленького В.А. к Кузнецову А.И., ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 632 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 руб. 96 коп, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

           В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «А/М1, ГОС. НОМЕР №, принадлежащий Беленькому В.А. и автомобиля А/М2 гос.номер №, под управлением Кузнецова А,И. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов А.И., в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ответчик», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 932 руб. 98 коп. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111 564 руб.

В судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ответчик» в пользу истца госпошлину в размере 2 468 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

         Представитель ответчика Кузнецова А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме и просил отказать.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «А/М1», под управлением Беленького В.А., и автомобиля А/М2 под управлением Кузнецова А.И. (л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.И., который в результате неправильно выбранной скорости потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «А/М1» под управлением Беленького В.А. (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова В.А. была застрахована в ООО «ответчик», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в соответствии с актом о страховом случае истцу был выплачен размер ущерба в сумме 35 932 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-14).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по ремонту автомобиля «А/М1», стоимость восстановительного ремонта составляет 111 564 руб. (л.д.18-60).

Согласно представленной квитанции ООО «наименование», стоимость за сотавления отчета составляет 6000 руб. (л.д.61).

В соответствии с актом о страховом случае, ООО «ответчик» выплатило истицу в счет возмещения ущерба – 81 631 руб. 02 коп. (л.д.90).

         Как установлено в судебном заседании, ООО «ответчик» в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу.

          В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ООО «ответчик» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 468 руб. 96 коп., также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности дела, продолжительностью рассмотрения, принципа разумности, что с ответчика ООО «ответчик» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Беленького В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 27 468 руб. 96 коп.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                Васина Д.К.