Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-28/2019 от 10.01.2019

По делу № 2-232/2019 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием истца Дрямова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямова М.В. к Кляпневой М.А. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Дрямов М.В. обратился в суд с иском к Кляпневой М.А. о взыскании долга по договору аренды, указав, что **** между ним со стороны арендодателя и ответчицей со стороны арендатора был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 автомобилей марки: АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Договор аренды был заключен сроком до ****. Согласно п. 2.1. договора ответчица обязана была выплачивать истцу арендную плату в следующем порядке: с даты подписания договора до **** в размере 10 000 руб.; в последующем ежемесячно равными суммами в размере 25 000 рублей не позднее 20 числа месяца (начиная с **** по ****); в последний месяц - **** в размере 15 000 руб.

    Как указывает истец, ответчица нарушила свою обязанность по внесению арендной платы, арендных платежей от ответчицы не поступало, задолженность ответчицы по договору по состоянию на **** составляет 110 000 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрен штраф – пени за просрочку платежей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Размер пени с **** по **** составляет 63 200 руб.

Истец Дрямов М.В. просит суд взыскать с ответчицы Кляпневой М.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 63 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

В судебном заседании истец Дрямов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что платежей по договору аренды ответчица не вносила, транспортные средства были переданы истцу через ССП в счет погашения имеющейся задолженности, вследствие чего истец является собственником автомобилей.

Ответчица Кляпнева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление от ответчицы не поступило.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что **** между истцом Дрямовым М.В. со стороны арендодателя и ответчицей Кляпневой М.А. со стороны арендатора был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель Дрямов М.В. передал арендатору Кляпневой М.А. в аренду транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2.

Договор аренды был заключен сроком до ****.

Факт передачи транспортных средств по договору аренды подтверждается актом приема-передачи автомобилей, и ответчицей не оспорен.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды сумма арендной платы за пользование транспортными средствами в период с **** по **** составляет 300 000 руб. Сумма арендной платы может быть выплачена досрочно.

Согласно п. 2.1. договора арендатор (ответчица) обязана была выплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в следующем порядке: с даты подписания договора до **** в размере 10 000 руб.; в последующем ежемесячно равными суммами в размере 25 000 рублей не позднее 20 числа месяца (начиная с **** по ****); в последний месяц - **** в размере 15 000 руб.

Исходя из буквального содержания п.п. 1.4 и 2.1 договора аренды с учетом объяснений истца суд приходит к выводу, что арендная плата должна была оплачиваться ответчицей в следующем порядке в срок до **** – 10 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 25 000 руб., в срок до **** – 15 000 руб.

Из объяснений истца Дрямова М.В. следует, что ответчица Кляпнева М.А. не произвела ни одного арендного платежа, вследствие чего ее задолженность по состоянию на 29.12.2018 составляет 110 000 руб.

Доказательств того, что ответчица Кляпнева М.А. оплачивала арендную плату по договору аренды суду не представлено, вследствие чего суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2.3. договора аренды за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно представленного истцом расчета размер пени с **** по **** составляет 63 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом суммы задолженности по арендной плате, а также незначительного периода просрочки суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчицы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ее обязательств по внесению арендной платы, кроме того суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывается положения ч.6 ст. 395 ГК РФ и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчицы. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрямова М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кляпневой М.А. в пользу Дрямова М.В. задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб., пени в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

...

...

    Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов