Приговор по делу № 1-349/2019 от 14.11.2019

Дело № 1-349/2019 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002506-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          24 декабря 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                              Ненашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Саяногорска          Мишаковой У.Н.,

подсудимого                              Смирнова А.В.,

защитника – адвоката          Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А. В., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА Смирнов А.В., заведомо зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения до момента его задержания.

ДАТА в 16 часов 50 минут в районе <адрес> сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску был остановлен автомобиль <>, под управлением Смирнова А.В., с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого Смирнова А.В. данные им в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 16.50 часов он, двигаясь на своем автомобиле <>, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, состояние алкогольного опьянения не было установлено. На предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он отказался, свою вину, в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.78-81, 82-84).

Оценивая показания подсудимого Смирнова А.В., данные им на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какие-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 следует, что ДАТА в 16 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, был остановлен автомобиль <>, под управлением Смирнова А.В., у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Смирнов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <> алкогольного опьянения у него не было установлено. Смирнову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался. Также было установлено, что ДАТА Смирнов А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 40-43).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ФИО2, который совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 находился на дежурстве ДАТА (л.д.44-47).

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели однозначно утверждают, что Смирнов А.В. управлял автомобилем <>, от медицинского освидетельствования отказался. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения относительно совершенного Смирновым А.В. правонарушения ДАТА за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-52).

Также вина подсудимого Смирнова А.В. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от ДАТА следует, что Смирнов А.В., управляя автомобилем <>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 15).

Протоколом № от ДАТА Смирнов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения АО № от ДАТА. Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 17, 20).

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая приобщена на CD - диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70), на которой зафиксировано место, время составления процессуальных документов, факт движения автомобиля <>, под управлением Смирнова А.В., что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 65-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство в отношении Смирнова А.В. ДАТА окончено (л.д. 28). Водительское удостоверение Смирновым А.В. получено ДАТА (л.д. 30).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, зарегистрированного в ОМВД по г. Саяногорску за №, в действиях Смирнова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА в присутствии понятых и Смирнова А.В. с приложением фототаблиц, произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от юго – восточного угла <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <>, и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 8-14).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА следует, что автомобиль <>, был осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 55).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Смирнова А.В. в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно ДАТА в 16 часов 50 минут в районе <адрес> вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Смирнова А.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого Смирнова А.В., <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, в том числе участие в осмотре места происшествия и предметов (л.д. 8-13, 78-81, 82-84, 65-67), <> совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родных, положительную характеристику личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову А.В., не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Смирнову А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Смирнова А.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что Смирнов А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. имущественное положение подсудимого.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Смирнова А.В. не подлежат применению, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Смирнову А.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение Смирнова А.В., а также то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Смирнова А.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирнова А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова