Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2018 ~ М-1426/2018 от 17.04.2018

Дело №2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» сторожем, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (8 часов в день). В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО7, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 год, ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО7 с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25492 руб. 47 коп.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, прокурор пояснила, что, действительно, за период с января 2017 года по март 2017г. срок исковой давности истек.

Материальный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена.

Представитель ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» Кадач М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В части недоначисленной заработной платы с января 2017г. по март 2017г. просила отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, с расчетом исковых требований согласна.

Представитель без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.. Согласно исковому заявлению работника ежемесячно начислялась заработная плата, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 г. Ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально за защитой своего нарушенного права ФИО7 обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру 27.12.2017 г., исковое заявление подано в суд 17.04.2018 г. (вх. № 01/2546 от 18.04.2018 г.), при этом, как следует из положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в связи с чем, заработная плата за январь 2017 г. была выплачена истцу в полном объеме в феврале 2017 г., и только после получения всей заработной платы, начисленной за январь, материальный истец имела возможность установить факт недоначисления ей заработной платы, в связи с чем доводы представителя Министерства ответчика в указанной части судом признаются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» сторожем, что подтверждается копией трудовой книжки выданной на имя ФИО7 (л.д.10-15), с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка с учетом последующего установления должностного оклада до 2 454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО7, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленного процессуальным истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен в судебном заседании представителем ответчика видно, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, так размер недоначисленной заработной платы в 2017 году составил:

1)    за отработанные 168 часов в январе 2017 года в размере 4231,52 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 14823,52 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 4231,52 руб. (недоначислено).

2)    за отработанные 144 часа в феврале 2017 года в размере 1491,91 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 144 час. (отработано работником) = 12083,91 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1491,91 руб. (недоначислено).

3) за отработанные 175 час. в марте 2017 года в размере 1408 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 175 час. (норма времени в марте 2017 г.) * 175 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1408 руб. (недоначислено).

4)    за отработанные 180 часов в апреле 2017 года в размере 2908 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) * 180 час. (отработано работником) = 13500 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2908 руб. (недоначислено).

5)    за отработанные 180 часов в мае 2017 года в размере 2908 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) * 180 час. (отработано работником) = 13500 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2908 руб. (недоначислено).

6)    за отработанные 120 часов в июне 2017 года в размере 1005,71 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 000 руб. / 168 час. (норма времени в июне 2017 г.) * 120 час. (отработано работником) = 8571,42 руб. (должно быть начислено) – 7565,71 руб. (фактически начислено) = 1005,71 руб. (недоначислено).

7)    за отработанные 36 часов в июле 2017 года в размере 404,57 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 36 час. (отработано работником) = 2674,28 руб. (должно быть начислено) – 2269,71 руб. (фактически начислено) = 404,57 руб. (недоначислено).

8) за отработанные 180 час. в августе 2017 года в размере 1846,95 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 180 час. (отработано работником) = 12208,69 руб. (должно быть начислено) – 10361,74 руб. (фактически начислено без учета отпускных) = 1846,95 руб. (недоначислено).

9) за отработанные 185 часов в сентябре 2017 года в размере 3150,85 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 185 час. (отработано работником) = 13742,85 руб. (должно быть начислено) – 10150,67 руб. (фактически начислено) = 3150,85 руб. (недоначислено).

10)    за отработанные 180 часов в октябре 2017 года в размере 2171,63 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 180 час. (отработано работником) = 12763,63 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2171,63 руб. (недоначислено).

11) за отработанные 176 часов в ноябре 2017 года в размере 2560,57 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 13152,57 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 2560,57 руб. (недоначислено).

12) за отработанные 125 часов в декабре 2017 года в размере 1404,76 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 125 час. (отработано работником) = 9285,71 руб. (должно быть начислено) – 7880,95 руб. (фактически начислено) = 1494,76 руб. (недоначислено).

Представленный расчет, судом проверен, признан верным и суд полагает возможным положить его в основу решения, стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, при этом суд учитывает, что, расчет стороны истца содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае, суд полагает, что срок для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года истцом пропущен, поскольку заработная плата в полном объеме выплачена ФИО7 за январь, февраль и март 2017 года 10 и 25 числа каждого месяца, что установлено трудовым договором от 02.02.2004г., материальный истец имела возможность установить факт недоначисления ей заработной платы за январь 26.01.2017г., за февраль 26.02.2017г., за март 26.03.2017г., исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока за период с января по март 2017 года, установленного требованиями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности признается обоснованным за период с января по март 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с работодателя в лице КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО7 подлежит взысканию заработная плата за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 года в размере 18361,04 рублей.

Вышеизложенные доводы представителей ответчика и третьих лиц суд о начислении заработной платы в соответствии с Региональным соглашением о МРОТ с считает не состоятельными, поскольку начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях в состав МРОТ противоречит действующему Российскому законодательству, имеющему наивысшую юридическую силу перед Региональным соглашением о МРОТ в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Доводы Министерством финансов Красноярского края о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО7 заработную плату за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 18361 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 734,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.07.2018 года.

Судья: Охроменко С.А.