Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37745/2019 от 16.09.2019

Судья Береза Т.Н. Дело № 33-37745/2019

№ 2-90/2018

УИД: 23RS00023-01-2018-000316-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22октября 2019г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Крыловского района Мелентьева В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года прекращено исполнительное производство <...>, возбужденное на основании решения Крыловского районного суда от 19 февраля 2018 года, по иску прокурора Крыловского района к ООО «КС-Технология» об обязании устранения недостатков в содержании стадиона «Юность» на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

На указанное определение прокурором Крыловского района подано представление, в котором заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года Крыловским районным судом Краснодарского края по иску прокурора Крыловского района к ООО «КС-Технология» об устранении недостатков в содержании стадиона было принято решение. Согласно резолютивной части решения ООО «КС- Технология» обязано в течение шести месяцев произвести окраску внешнего ограждения стадиона и внутреннего ограждения легкоатлетического ядра, а также обследовать бетонное основание легкоатлетического ядра для выяснения причин образования поперечных трещин на искусственном покрытии с последующим их устранением, обследовать все места отставания искусственного покрытия от бетонного основания и произвести их ремонт.

11.05.2018 года ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство <...>.

ООО «КС-Технология» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>, сославшись на то, что

все работы, перечисленные в решении суда, выполнены. Произведена окраска внешнего и внутреннего ограждения, произведено обследование бетонного основания легкоатлетического ядра, устранены поперечные трещины, обследованы все места отставания искусственного покрытия от бетонного основания и произведен их ремонт ( приклеивание). Однако, приклеивание искусственного покрытия производится уже в третий раз, так как все ремонтные работы не обеспечивают его надежную фиксацию. Таким образом, существуют объективные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем к заявлению о прекращении исполнительного производства ООО «КС-Технология» не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения решения Крыловского районного суда от 19.02.2018 года по иску прокурора Крыловского района ООО «КС-Технология» об обязании устранения недостатков в содержании стадиона.

Как следует из решения суда от 19.02.2018 г., на должника возложена обязанность произвести обследование бетонного основания легкоатлетического ядра для выяснения причин образования поперечных трещин, а так же обследование мест отставания искусственного покрытия от бетонного основания, то есть, возложена обязанность обследовать техническое состояние сооружения (стадион Юность) в рассматриваемой части (легкоатлетическое ядро).

Вместе с тем, вопреки требованиям законодательства ООО «КС-Технология» ни в судебное заседание, ни в материалы исполнительного производства не представило каких-либо подтверждающих документов по проведению обследования, как то предусмотрено общепринятыми нормами технического регулирования, проведение ООО «КС-Технология» обследования самостоятельно, не имея лицензии на данный вид деятельности, не применяя установленные методики для проведения обследования, не подтверждая их письменными доказательствами, не может считаться объективным выполнением решения суда в рассматриваемой части, равно как и не может считаться невозможным к выполнению, ввиду не принятия мер к получению соответствующих выводов (заключению) по обследованию уполномоченной организации.

Неустановление ООО «КС-Технология» надлежащим образом причин образования поперечных трещин бетонного основания легкоатлетического ядра, отставание искусственного покрытия от него, делает невозможным их дальнейшее устранение и недопущение впредь.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменить

В удовлетворении заявления ООО «КС- Технология» о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного на основании решения Крыловского районного суда от 19 февраля 2018 года, по иску прокурора Крыловского района к ООО «КС-Технология» об обязании устранения недостатков в содержании стадиона «Юность» - отказать.

Председательствующий