Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2016 (1-563/2015;) от 29.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Степанова Д.В., Егоровой О.В., Орловой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова В.В.,

защитников – адвоката Красильниковой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,    

подсудимого Батурина Д.С.,

защитника адвоката Рахимовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 130/2016 в отношении

Семенова <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Тагил по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <...> руб., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> от назначенного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Н.Тагил по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> мес. лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.;

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Батурина <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<...> судимости не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Семенов В.В. и Батурин Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> Семенов В.В. проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Семенов В.В. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить указанный мотоцикл с целью дальнейшей его реализации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов В.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу и при помощи тут же найденного орудия преступления, а именно, камнем выбил замок зажигания из рулевой колонки мотоцикла. В продолжение своего преступного умысла Семенов В.В., выдернув провода зажигания из рулевой колонки мотоцикла, соединил их, привел двигатель в рабочее состояние, с целью дальнейшего неправомерного завладения мотоциклом. После чего, Семенов В.В. умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак <адрес>, скрывшись на мотоцикле с места преступления, получив реальную возможность распорядиться мотоциклом по своему усмотрению.

Таким образом, Семенов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: мотоцикл марки ««<...>», государственный регистрационный знак № стоимостью <...> рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, Семенов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к комнате <адрес>, владельцем которой является Потерпевший №1 Достоверно зная, что в комнате № постоянно никто не проживает, осуществляя свой преступный умысел Семенов В.В., выбил дверь вышеуказанной комнаты. После чего для облегчения своего преступного умысла посвятил в свои преступные намерения Батурина Д.С. и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя общий преступный умысел, Семенов В.С. и Батурин Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в комнату №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, всего на общую сумму <...> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Семенов В.В. и Батурин Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Семенов и Батурин полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая Потерпевший №1, защитники Рахимова и Красильникова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения в особом порядке не возражал.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частей 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Семенова В.В. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению суд квалифицирует действия Семенова В.В. и Батурина Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семенову суд учитывает, что он совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, первое их которых относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, а второе - согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Семенова, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по первому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по первому преступлению по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семенову по второму преступлению, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, <...>

При назначении наказания подсудимому по второму преступлению суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, а также ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Семенова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по второму преступлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Семенову наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым Семеновым до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Семенова в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Батурину суд учитывает, что он совершил умышленное оконченное преступление против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Батурина, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Батурину, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, <...>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Батурина в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Батурина не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому Батурину наказание в виде условного осуждения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, проживает в зарегистрированном браке, то есть социально адаптирован, в связи с наличием тяжелых заболеваний нуждается в лечении. Поведение подсудимого Батурина после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Суд считает необходимым сохранить Батурину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, а также вышеизложенные данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Буркеевой Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 950 рублей. Исковые требования потерпевшей подсудимые признали полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...>

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...> месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Семенову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Семенова В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Семенову В.В. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Батурина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Батурину Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Батурина Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача – нарколога, в случае необходимости пройти назначенное врачом лечение; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Меру пресечения в отношении Батурина Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова В.В. и Батурина Д.С. солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер