Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2014 ~ М-2894/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке и взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец купить в общую долевую собственность долю в праве 28/65 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. согласно п.2.4 договора, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель ФИО2 передает задаток в размере <данные изъяты> рублей в дату подписания договора. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о задатке к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Истец считает, что предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. В срок, установленный в предварительном договоре, стороны не заключили основной договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, то никаких обязательств, которые могли быть обеспечены задатком, между сторонами не возникло. Таким образом, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке денежные средства не являются задатком. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком истцу. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул по настоящее время. На письменную претензию ФИО1 не отреагировала. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,15%, в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 просит суд признать недействительным соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль 25 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль 25 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 28/65 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке к вышеуказанному предварительному договору, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей. В установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, так как истец был намерен приобрести комнату с помощью ипотечных денежных средств, а банком не были предоставлены денежные средства, поскольку не было получено согласие всех собственников коммунальной квартиры на передачу ее под залог. Впоследствии ФИО1 вернула <данные изъяты> рублей, остальные деньги отказалась вернуть. Считает, что переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, кроме того, в п.3.3 соглашения о задатке указано, что в случае отказа Банка, данное соглашение считать авансом. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами со дня, следующего после направления ответчику претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она продавала свою комнату в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение о задатке, согласно которому она получила от истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Затем истец собирала документы для получения ипотеки. В этот период истец продолжала поиск жилого помещения. Через два дня после наступления срока заключения основного договора, ФИО2 позвонила и сообщила, что для того, чтобы оформить в залог банку жилое помещение необходимо получение согласия всех собственником коммунальной квартиры, которое получено не было. Затем истец купила другую комнату. Она знала о том, что банк отказал в предоставлении ипотеки, так как истец не предоставила в залог никакого жилого помещения. В декабре 2013 года ответчик передала ФИО2 <данные изъяты> рублей, готова была отдать еще <данные изъяты> рублей, однако истец не взяла, сказав, что ей нужна вся сумма задатка. С декабря 2013 года к ответчику приходила истец с другими людьми, просила вернуть полную сумму задатка. ФИО1 не согласна вернуть оставшуюся сумму задатка, так как истец не сказала своевременно о своем намерении купить другую комнату, вследствие чего, ответчик потеряла потенциальных покупателей и была снижена стоимость комнаты. Считает, что сделка купли-продажи комнаты не состоялась по вине истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать, а покупатель купить общую долевую собственностью долю в праве 28/65 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в виде задатка, вносятся покупателем за счет собственных средств до заключения основного договора, а часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» после регистрации права собственности покупателя на вышеуказанную общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Задаткодатель) и ФИО1 (Задаткополучатель) было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Задаткодатель передал, а Задаткополучатель получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта - вышеуказанной комнаты (л.д.7-8).

Согласно п.3.3 указанного соглашения о задатке, в случае отказа Банка, данное соглашение считать авансом.

Поволжский банк в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № сообщил, что при рассмотрении заявки на ипотеку ФИО2 на покупку доли 28/65 в общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было оформление всей квартиры в залог, путем составления закладной в силу договора, и закладной в силу договора со всеми собственниками указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст. ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержанияст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком), обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом договора является заключение основного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Задаткодатель) и ФИО1 (Задаткополучатель) было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Задаткодатель передал, а Задаткополучатель получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта - вышеуказанной комнаты.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения заключен не был, не заключен он и по настоящее время, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, а предварительный договор не порождает обязательств, кроме, как заключить в будущем основной договор, а также, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, с учетом того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, согласно.3.3 соглашения о задатке, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отказа Банка, данное соглашение считать авансом. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 не был предоставлен ипотечный кредит, что было им известно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемая сумма является авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что заключение основного договора купли-продажи жилого помещения не состоялось по вине истца, поскольку она не приняла достаточных мер к получению кредита и во время подготовки документов для заключения основного договора купли-продажи подыскивала другое жилое помещение, тем самым отказавшись от приобретения жилой комнаты у ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по соглашению о задатке от ФИО2 подлежат возврату истцу.

        Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашение о задатке действовало до полного исполнения сторонами договора, указанного в п.3.1. соглашения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 соглашения о задатке).

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем отправления ответчику претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, составляющей 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 120 дней = <данные изъяты> рублей).

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает разумным и обоснованным, оснований для уменьшения указанных процентов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

          Суд считает расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14) обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль 25 копеек, что является суммой, пропорциональной удовлетворенным судом исковых требований, которая была уплачена истцом., согласно представленному суду платежному документу (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.07.2014 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:         М.А.Панкова

Секретарь:        Е.А.Карягина