Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16654/2015 от 06.07.2015

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Технострой – Якимова В.В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левиной Е. В. к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Технострой» по доверенности Якимова В.В., представителя Левиной Е.В. по доверенности Левина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.В. обратилась с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Левина Е.В. ссылается на то, что <данные изъяты> между нею и ООО «Технострой» был заключен договор о долевом участи в строительстве многоквартирного жилого дома. По его условиям ответчик обязался передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, номер на площадке 2 в секции 2, подъезд 3, на 8 этаже, проектной площадью 32, 4 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Некрасовский, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Строителей, <данные изъяты>, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до <данные изъяты> года. Обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Левин А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Якимов В.В. против иска возражал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Левиной Е.В. удовлетворен – взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубл<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что между Левиной Е.В. и ООО «Технострой» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.4 договора ООО «Технострой» именующий себя «застройщиком», обязался в срок предусмотренный данным договором построить многоквартирный жилом дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее <данные изъяты>г., начать передачу объекта по передаточному акту не позднее тридцати календарных дней со дня получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершить передачу не позднее пяти рабочих дней со дня начала передачи объекта, известив письменного не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи (п. 3.4 договора).

Предусмотренный пунктом 3.4 договора срок передачи квартиры Левиной Е.В. в установленном порядке по соглашению сторон не изменялся.

Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру Левиной Е.В. в срок не позднее <данные изъяты>.

Указанный срок передачи квратиры ответчик не оспаривал и признал, что он нарушен, посокльу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>г., а фактически квартира передана истцу по акту приема передачи от <данные изъяты>г.

Цена объекта недвижимости определена в договоре в сумме <данные изъяты> руб., исходя из общей стоимости одного квадратного метра - <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Дополнительным двусторонним соглашением от <данные изъяты> цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 7).

Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства влечет для застройщика согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004г. <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность для застройщика уплатить неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исчислил ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была определена дополнительным соглашением от <данные изъяты> (л.д.7) и уплачена истцом <данные изъяты> (л.д.30).

Судебная коллегия не соглашается с таким расчетом суммы неустойки, и считает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. неустойку необходимо исчислять от фактически уплаченной Левиной Е.В. цены договора <данные изъяты> рублей, а за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. неустойка подлежит исчислению от цены договора <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку доплату в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп. истец произвела лишь <данные изъяты> года.

Расчет суммы неустойки в двойном размере за период просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., т.е. за 80 дней, от цены договора 1295190, из расчета 1\300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (1295190 / 100 х 8,25 / 300 х 80);

Сумма неустойки в двойном размере за период просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., т.е. за 15 дней, от цены договора 1371142,5, из расчета 1\300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых исполнения обязательства, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1371142,5 / 100 х 8,25 / 300 х 2 х 15).

Общая сумма неустойки в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представитель ответчика ссылался на то, что согласно п.п.2 п.3.11 договора квартира должна быть принята участником долевого строительства в течение 5 дней со дня получения уведомления застройщика, а также на то, что <данные изъяты> истец получила от ООО «Технострой» уведомление о ведении дома в эксплуатацию(л.д.56-58).

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в уведомлении в адрес Левиной Е.А. нет сообщения о готовности дома к передаче, а содержится лишь требование связаться с агентом ответчика и произвести доплату за разницу в площади квартиры, и только после этого указано на готовность передать квартиру, для чего истцу указано на необходимость согласовать дату и время приемки.

Таким образом, полученное истцом <данные изъяты> уведомление не является уведомлением о готовности передать квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает не обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что изменилась сумма неустойки, подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа. Сумма штрафа составляет 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканный с ООО «Технострой» в пользу Левиной Е.В., указав:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Левиной Е. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи