Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2017 от 11.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Ц.Н.Е., Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ц.Н.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 307 евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Д.А.В. заключен договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ц.Н.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 80 307 евро. По наступлению срока гашения кредита Ц.Н.Е. не выполнила свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70 022, 79 евро. С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 64 761,62 евро, из которых: основной долг в размере 52 010, 56 евро, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11 166,48 евро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 306,85 евро, пени по просроченному долгу в размере 277,73 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 64 761,62 евро, сумму уплаченной госпошлины в размере 31 737 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ц.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщила.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщила.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ц.Н.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 307 евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для погашения ранее предоставленного банком кредита.

На основании п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере 1 455, 87 евро (п. 2.5. кредитного договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте - Евро, что не противоречит требованиям ст. 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. Приложение к кредитному договору содержит график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - Евро. Таким образом, валютой кредитного договора являлся Евро.

Пункт 3 ст. 317, а также п. 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ответчиком и банком.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ц.Н.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 80 307 евро, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.

По наступлению срока гашения кредита Ц.Н.Е. не выполнила свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70 022, 79 евро.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 64 761,62 евро, из которых: основной долг в размере 52 010, 56 евро, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11 166,48 евро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 306,85 евро, пени по просроченному долгу в размере 277,73 евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представили. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Д.А.В. заключен договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ц.Н.Е. по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков Ц.Н.Е. и Д.А.В. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 64 761,62 евро (по курсу Евро, установленному Центральным банком РФ в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 737 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ц.Н.Е. и Д.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 761,62 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным банком РФ, на дату исполнения решения суда), сумму уплаченной госпошлины в размере – 31 737 руб. 61 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      /подпись/                           А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь