Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 ~ М-221/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-280/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием представителя истца Рукиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полянской Н. А., Полянскому В. А., Полянскому А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ», истец) обратилось в суд с иском к Полянской Н.А., Полянскому В.А., Полянскому А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125002 руб. 29 коп. за период с <*** г.> по <*** г.>, пени в сумме 188897 руб. 37 коп., всего 313899 руб. 66 коп., возврата госпошлины в размере 6339 руб. 00 коп. с каждого ответчика в равных долях. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении были зарегистрированы с <*** г.> Полянская Н.А., Полянский В.А., Полянский В.А., с <*** г.> П.Л.А., <*** г.> рождения. С <*** г.> указанные лица сняты с регистрационного учета на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 26.05.2016 года.

С <*** г.> на основании Постановления органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом города Каменска – Уральского» № 301 от 11.08.2008 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, дом <адрес> предан в управление ООО «УК «ДЕЗ». Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически ответчики проживали в жилом помещении по договору социального найма. Обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчики производили несвоевременно и не в полном объеме. Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области <*** г.> вынесено решение о взыскании на сумму 164164 руб. 58 коп., оплата произведена в сумме 149675 руб. 06 коп., задолженность по решению суда составила 11489 руб. 52 коп.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 136 491 руб. 81 коп. – 11489 руб. 52 коп. (задолженность по решению суда) = 125002 руб. 29 коп., что соответствует периоду с <*** г.> по <*** г.>. По состоянию на <*** г.> сумма пеней составляет 188897 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 313899 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Рукина Т.П., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги, с учетом частичной оплатой ответчиками задолженности за жилищно – коммунальные услуги, уменьшив размер заявленных исковых требований по задолженности за жилое помещение по спорному адресу до 108322 руб. 45 коп., за период с <*** г.> по <*** г.> и пени в размере 188897 руб. 37 коп. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом представленного уточненного иска, поскольку ответчиками до настоящего времени не предпринимаются меры к погашению задолженности.

Представленное уточненное исковое заявление в протокольной форме принято к производству суда.

В судебное заседание ответчики Полянский В.А., Полянская Н.А., Полянский А.В., не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что не согласны с заявленной суммой долга, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер исчисленной неустойки. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 указанной статьи).

Как установлено судом, <*** г.> заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Полянскому А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л.А., Полянской Н.А., Полянскому В.А. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заявленные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <*** г.>.

ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом города Каменска – Уральского» № 301 от 11.08.2008 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Согласно информации поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представленной в материалы дела, в указанном жилом помещении были зарегистрированы с <*** г.> по <*** г.> - Полянский А.В., с <*** г.> по <*** г.> – Полянская Н.А., с <*** г.> по <*** г.> - Полянский В.А., и с <*** г.> по <*** г.> П.Л.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Полянская Н.А., Полянский В.А. и Полянский А.В. состояли на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за жилье и коммунальные услуги они в течение длительного периода не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного, как и доказательств погашения указанной задолженности, ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан как исчисленным верно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию пеней до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Полянской Н.А., Полянского В.А., Полянского А.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 6339 руб. 00 коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полянской Н. А., Полянскому В. А., Полянскому А. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полянской Н. А., Полянского В. А., Полянского А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 108322 руб. 45 коп. за период с <*** г.> по <*** г.>, пени в размере 40 000 руб., а всего 148322 руб. (сто сорок восемь тысяч триста двадцать два) руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины с Полянской Н. А., Полянского В. А., Полянского А. В. в сумме 6339 руб. 00 коп., в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Д. А. Дога