Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41465/2019 от 12.12.2019

Судья: Петухова О.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» Тяпинской Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Старостиной Г. В. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Старостиной Г. В. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта.

Лицами, участвовавшими в деле, данное решение не обжаловалось.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы общества, поскольку формируется конкурсная масса общества, а объект, на который претендует Старостина, является самовольной постройкой, поскольку находится на 5 этаже гаражного комплекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-7» и Старостиной Г.В. заключен <данные изъяты> договор, в соответствии с которым Старостина перечислила денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ООО «СМУ-7» обязался построить и передать гараж <данные изъяты>-б, общей площадью 78,8 кв.м.

Обжалуя выводы суда, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что гараж, на который претендует Старостина Г.В., является самовольной постройкой, поскольку находится на 5 этаже, тогда как в соответствии с проектом гараж 4-этажный.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СМУ-7» передано право аренды на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, под строительство наземной многоэтажной автостоянки (л.д. 15).

<данные изъяты> ООО «СМУ-7» выдано разрешение на строительство наземной многоэтажной автостоянки (л.д. 16).

Из представленного отчета специалиста следует, что готовность строительного комплекса составляет 98% (л.д. 54).

Таким образом, объект построен, этаж, на котором находится гараж истца имеется в натуре, земельный участок под строительство предоставлен в установленном законом порядке, выдано разрешение на строительство, в связи с чем данная автостоянка не отвечает признакам самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в 2005 году в Заключении по рабочему проекту на строительство автостоянки числилось 4 этажа, не свидетельствует о том, что впоследствии не были внесены изменения в данный проект; в разрешении на строительство указана многоэтажная стоянка. Администрация городского округа с требованиями о сносе самовольно возведенного строения не обращалась.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «СМУ-7» было признано банкротом только <данные изъяты>, процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ответчика <данные изъяты>, в связи с чем на момент рассмотрения спора <данные изъяты> правило о подведомственности нарушено не было.

Судебная коллегия, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «СМУ-7» доводов, приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» Тяпинской Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» Тяпинской Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старостиной Г. В. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи