Приговор по делу № 1-77/2013 от 20.09.2013

Дело № 1- 77/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                    11 октября 2013 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

подсудимого Новикова В.Н.,

защитника Якимова А.А.,

представителя потерпевшего Стародуб Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Новикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Новиков В.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с пассажирами ФИО6, ФИО22. и ФИО8 двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты>. указанной автодороги на территории <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Новиков В.Н. выбрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза (наличие трех пассажиров), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие снега на проезжей части), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО10

При этом подсудимый нарушил следующие требования Правил дорожного движения: п.9.1, устанавливающий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ….»;

п.9.4. абзац 1, согласно которому «Вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

п.1.4 устанавливающий на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств;

п.10.1 предписывающий водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ».

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 была причинена сочетанная травма тела в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, закрытого оскольчатого внутрисуставного дистального метаэпифизарного перелома обеих бедер со смещением, закрытого оскольчатого метаэпифизарного перелома большеберцовой кости слева с подвывихом стопы, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, травматическим, геморрагическим шоком 3 степени, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений ФИО6 скончался в МБМУ «Верещагинская районная больница».

Подсудимый Новиков В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что столкновение произошло на его полосе движения в результате выезда на нее водителя ФИО10 в непосредственной близости перед его автомобилем. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> со знакомыми ФИО23 ФИО6, ФИО8 возвращались с рыбалки из <адрес>. Выехали около <данные изъяты>. Он вёл машину, ФИО6 сидел на переднем правом сидении, ФИО8 и ФИО24.- сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности, спиртное в течение дня не употребляли, машина была исправна. Когда заехали на территорию <адрес>, было уже темно, шел мелкий снег, на асфальте были колеи, а между ними укатанный снег в обоих направлениях. Он ехал по правой полосе движения, по своей колее с ближним светом фар со скоростью <данные изъяты> на 4 передаче, т.к. был загружен. От <адрес> до места ДТП встречных и попутных машин не было. После границы <адрес> он спускался с небольшого спуска, увидел, что со встречной полосы на полосу его движения ему навстречу резко с небольшого расстояния до него едет автомобиль, был ослеплен светом его фар. Он и ФИО19 закричали и произошел удар. После удара он видел в лобовое стекло капот встречной машины и чувствовал, что его машина движется назад. Перед столкновением он пытался тормозить и вывернуть руль влево - к середине проезжей части. Он неоднократно терял сознание, видел, что его доставали из машины незнакомые люди, что лежал на обочине, из машины доставали ФИО6, у него были зажаты ноги. С какой машиной он столкнулся, обстановку на месте ДТП он не видел. На скорой помощи его и его пассажиров увезли в Карагайскую ЦРБ, у всех были травмы. Он стационарно лечился в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно- до настоящего времени в связи с травмами позвоночника, грудной клетки, нижней челюсти. В ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию, носит корсет, сидеть может непродолжительное время. Гражданский иск не признает.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Стародуб Н.А., свидетелей: ФИО26 ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО27 ФИО15, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего Стародуб Н.А. -жена погибшего суду показала, что о ДТП узнала по телефону около <данные изъяты>. от родственников, с ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем сначала в Карагайской ЦРБ, а затем в Верещагинской РБ до его смерти. Муж перенес несколько операций: неоднократно ушивали тонкий кишечник, удалили селезенку. У него были сломаны обе ноги выше колен, тяжелая черепно-мозговая травма. О ДТП он ей ничего не говорил, в ее присутствии давал показания в качестве потерпевшего следователю. Во время перевозки мужа в Верещагинскую РБ на машине скорой помощи фельдшер ей рассказал, что выезжал на место ДТП, там подходил к женщине, управлявшей второй машиной, предложил ей сдать кровь, она отказалась, села в машину и уехала, он почувствовал от нее запах алкоголя. Просит возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб, понесенный в связи с погребением мужа <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что тяжело переживает смерть близкого человека, с которым прожила в браке ДД.ММ.ГГГГ, который был для нее опорой и поддержкой в преклонные годы, содержал ее, т.к. имел постоянную хорошо оплачиваемую работу, а ее пенсия незначительна. Она тяжело вместе с мужем переживала все его страдания в больнице после ДТП.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заднем пассажирском сидении слева в машине под управлением подсудимого, дремал, спал, за дорогой не наблюдал, неожиданно почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся, когда его доставали из машины незнакомые люди. У него был ушиб грудной клетки. В больнице находился сутки, затем лечился амбулаторно. Обычно Новиков В. ездит не быстро, по правилам.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ехал в машине подсудимого на заднем правом сидении, наблюдал за дорогой. Когда заехали в <адрес>, было уже темно, снег шел небольшой, асфальт было видно. Подсудимый ехал по правой полосе движения. Он ненадолго отвлекся от дороги, что-то искал в рыбацком ящике, стоящем на сидении между ним и ФИО9 этот момент услышал, что впереди сидящие громко выругались, он поднял глаза и увидел движущийся навстречу автомобиль с включенными фарами и сразу произошло столкновение. До столкновения встречную машину не наблюдал. После столкновения потерял сознание, ему оторвало большой палец правой руки. Им помогли выбраться из машины посторонние люди, уложили на обочину, укрыли. К нему подошла ФИО10 и неоднократно спрашивала,     зачем они на нее наехали. Он почувствовал от нее отчетливый запах алкоголя, так как сам его не употребляет. С подсудимым до этого ездил на рыбалку раза два, знаком мало. Спиртное на рыбалке не употребляли, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданским мужем и сыном возвращалась в <адрес> из <адрес> на личной а/машине «<данные изъяты>» г.р.з. № с правым рулем. В <адрес> остановились, отдохнули, поехали дальше. Управляла автомобилем только она, муж сидел на переднем правом сидении, сын - за ней. Она двигалась по своей полосе движения ближе к правой обочине со скоростью 80-90 км/ч. На улице было темно, шел небольшой снег, обочина была не очищена, на асфальте были накатанные колеи. После отворота на <адрес>, разъехавшись со встречной машиной, она еще не успела переключить фары с ближнего на дальний свет и в этот момент увидела, что ей на встречу по ее полосе движения ближе к обочине очень быстро приближается автомашина с ближним светом фар. Участок дороги был прямой. Увидела машину за 30-50 метров. Она испугалась, расстояние между ними быстро сокращалось и за 6-7 метров до встречной машины, она вывернула руль влево, чтобы уйти от столкновения, так как полоса встречного движения была свободна, но не получилось. Удар пришелся в переднюю правую сторону а/м. От удара заднюю часть ее машины откинуло на полосу встречного движения. После столкновения муж отключил аккумулятор, помог ей выйти из машины. Ей было очень плохо. Останавливались другие машины, помогали пострадавшим из встречной машины. Около 40-50 мин. ждали сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Водитель попутной машины сразу предлагал увезти ее в больницу <адрес>, но она попросила его подождать. У нее был сломан нос, все лицо в крови. Она подходила к пострадавшим, одного из мужчин спрашивала почему они ехали по ее полосе движения, но он ничего не ответил. Сотрудники ГИБДД по приезду никаких действий не производили, ей ничего не говорили, тест на алкоголь не проводили. Сотрудники скорой помощи занимались пострадавшими, грузили их в машину везти в больницу <адрес>. До нее никому не было дела и она с сыном 16 лет на попутной машине уехали в больницу <адрес>, а муж оставался на месте ДТП. Когда находилась в больнице, сотрудник полиции по телефону ей сказал срочно сдать кровь на алкоголь, что она и сделала. В Коми-Пермяцкой окружной больнице она проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. У мужа и сына были лишь ушибы. До ДТП употребляла алкоголь только ДД.ММ.ГГГГ года, выпила бокал шампанского.

Свидетель ФИО11 -гражданский муж свидетеля ФИО10 дал суду аналогичные показания, уточнив, что с момента когда увидели встречную машину на своей полосе до столкновения прошло 3-4 секунды.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался с сестрой на личной машине из <адрес> в <адрес>. На территории <адрес> перед границей с <адрес>ом увидел столкнувшиеся машины <данные изъяты> и <данные изъяты> почти на середине дороги. Он и сестра вышли из машины оказать помощь. Дорога была нечищеная, шел снег, имелись колеи, между ними снежный накат. Из а/м <данные изъяты> уже достали трех мужчин. Он помог пассажиру на переднем правом сидении, у которого были сломаны ноги. Женщина-водитель а/м <данные изъяты> ходила по улице, ее лицо было в крови, жаловалась на боль в груди. Он сразу предлагал отвезти ее попутно в больницу <адрес>, но она хотела дождаться сотрудников полиции. Ждали их долго. По приезду сотрудники полиции и скорой помощи начали проводить необходимые мероприятия. Он еще раз предложил женщине увезти ее в больницу. Она согласилась, с сыном села к нему в машину, они уехали. По дороге женщина говорила, что а/м <данные изъяты> управляла она, ехала по своей полосе движения, что столкнулась с машиной, которая выехала на ее полосу движения. Более конкретно ничего не говорила. Он довез женщину до окружной больницы <адрес>, уехал, запаха алкоголя от нее не ощущал. На месте ДТП он подходил близко ко всем пострадавшим, ни от кого запах алкоголя не чувствовал. Ранее он работал наркологом, имеет опыт в определении состояния опьянения.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на личной а/м возвращался в <адрес> из <адрес>. На территории <адрес> перед границей с <адрес> он двигался в колонне машин по правой полосе движения за а/м <данные изъяты>, которой управляла ФИО10, пытался обогнать ее, выехал на полосу встречного движения, но увидел свет фар встречной автомашины, завершать маневр не стал и вернулся на свою полосу движения за а/м «<данные изъяты> По какой полосе движения ехала встречная машина не знает, т.к. расстояние и темнота это скрадывали. Вскоре а/м <данные изъяты> резко повернула на полосу встречного движения, у нее загорелись стоп-сигналы и произошло лобовое столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, которая двигалась им навстречу. По своей полосе или по встречной ехала а/м <данные изъяты> сказать не может, но света фар со встречной полосы, двигаясь в колонне за а/м <данные изъяты>, не видел. Он объехал столкнувшиеся машины по правой обочине, остановился, вышел. Из а/м <данные изъяты> вышли мужчина, ребенок, женщина из-за руля. В а/м <данные изъяты> ехало четверо мужчин, все пострадали, тяжелее всех - пассажир на переднем правом сидении. Им оказывали помощь. Было темно, шел снег, на правой полосе движения в направлении <адрес> были колеи на асфальте, а полоса встречного движения была сплошь покрыта укатанным снегом, колею видно не было.

Свидетель ФИО14 жена подсудимого суду показала, что о ДТП узнала по телефону в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. Утром со знакомыми муж уехал на рыбалку в Кудымкарский р-он на собственной машине <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль был исправен. Она сразу приехала в больницу <адрес>, видела там всех пострадавших. Муж только сказал, что столкнулся со встречной машиной. От родственников ФИО29, узнали, что за рулем второй столкнувшейся машины была женщина в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ от жены погибшего услышала то же самое, и что она знает это со слов фельдшера скорой помощи, выезжавшего на ДТП.

Свидетель ФИО15- фельдшер скорой помощи МБУЗ «Карагайская ЦРБ» суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на границе <адрес>. На месте занимался непосредственно пострадавшими, которые уже лежали на обочине - четверо мужчин, один из них - в тяжелом состоянии с переломом бедер, травмой живота, закрытой черепно-мозговой травмой в состоянии болевого шока. После оказания необходимой медпомощи на месте всех погрузили в машину скорой помощи. После этого он подошел к женщине-водителю второй машины узнать о ее самочувствии. Она садилась в какую-то машину, на лице у нее была кровь, но от медпомощи отказалась, села в машину и уехала в сторону <адрес>. Запаха алкоголя от нее не ощущал, но ее поведение было похоже на состояние пьяного человека, возможно, она была в шоке: была не адекватна, с трудом понимала, что происходит. Он ей сдать кровь на алкоголь не предлагал. Позже, сопровождая потерпевшего Стародуб в больницу <адрес> в разговоре с его женой высказал свое предположение, что женщина, управлявшая второй машиной, могла быть в состоянии опьянения. Дословно свои слова не помнит. Возможно, его неправильно поняли.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД ОП (дислокация с. Карагай) МО МВД России «Верещагинский» суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП с. Карагай выехал на место ДТП - на 77 км а/д «<адрес> раньше следственно-оперативной группы. На месте видел, что произошло лобовое столкновение а/м «<данные изъяты> двигавшейся из <адрес> и а/м <данные изъяты>, двигавшейся из <адрес>. В результате столкновения и деформации передние части машин были плотно сцеплены между собой и располагались примерно на середине проезжей части дороги, задние части машин находились на полосах встречного движения. Из а/м <данные изъяты> уже были извлечены четверо мужчин, лежали на обочине, все живые с различными травмами, одеты, как рыбаки. Им оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Там же была женщина - водитель а/м <данные изъяты> с мужем и сыном. На лице женщины была кровь. Она ходила то к своей машине, то к машине скорой помощи, была в шоковом состоянии, не могла найти документы, их предоставил ее муж. Признаков опьянения у нее не заметил. Он сказал ФИО10, чтобы она не уезжала, ее необходимо освидетельствовать. Когда пострадавших мужчин увезли в больницу, он начал оформлять протоколы осмотра транспортных средств и от мужа ФИО10 узнал, что она уже с сыном уехала на попутной машине в <адрес>. Он звонил ФИО10, но ее телефон был вне зоны сети. Дозвонился, когда она была уже в <адрес> и сказал ей обязательно сдать кровь на алкоголь. Следователем ФИО16 был составлен протокол осмотра места ДТП со схемой, он при этом производил замеры рулеткой. С левой стороны дороги по направлению в <адрес> край проезжей части был хорошо виден, т.к. там все объезжали место столкновения. С правой стороны дороги на проезжей части и обочине был снег и границу между проезжей частью и обочиной определили по разной высоте снежного покрова, возможно не точно, хотя 7м-7м.30см.- стандартная ширина проезжей части. Следы торможения и другие следы на месте ДТП отсутствовали. Пятна розлива жидкости из-под машин, осыпь стекол фар, бампера, снега, грязи с днища машин были прямо под передними частями машин, что свидетельствует о том, что передние части машин после столкновения не перемещались, а остались в точке столкновения. Проезжая часть дороги была покрыта укатанным снегом, были осадки в виде снега, было темно.

Свидетель ФИО16- следователь СО ОП (дислокация с. Карагай) МО МВД России «Верещагинский» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП на 77 км а/д <данные изъяты> составляла протокол осмотра места ДТП, где отразила все установленные обстоятельства. Проезжая часть была прямой горизонтальной. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,30 метра, полностью заснеженная, разметка не видна. Справа снежная обочина шириной 2 метра, слева снежная обочина шириной 3,10 м. Расположение машин на проезжей части было привязано к краям проезжей части. Под капотами машин зафиксированы следы розлива ГСМ. В протоколе осмотра места допущена описка: расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части указано 4,3 м., вместо 3,3 м. в действительности. На момент ее приезда на место ДТП четверо пострадавших мужчин из а/м. <данные изъяты> находились в машине скорой помощи, водителя второй машины не видела. По поводу определения ширины проезжей части дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Стародуб В.В.следует, чтопогодные условия, состояние дорожного покрытия, движение машин, события непосредственно перед ДТП он не помнит. До этого автомобилем управлял Новиков В.Н., ехали все время по своей полосе движения. Он находился на переднем правом сидении. (л.д.143-146).

Из сообщения КУСП №, поступившего в ДЧ ОП с. Карагай следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 на 77 км автодороги <адрес> на отвороте на д. Первомайка произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и «<данные изъяты> есть пострадавшие /том 1, л.д. 5/;

Из сообщений КУСП № №, поступивших в правоохранительные органы из медицинских учреждений следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на 77 км автодороги «<адрес> в Карагайскую ЦРБ поступил Стародуб В.В., а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он скончался в хирургическом отделении Верещагинской районной больницы /том 1, л.д.7, 178/.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей установлено, что столкновение произошло на 77 км а/дороги <адрес> на территории <адрес> зафиксированы дорожная обстановка (темное время суток, дорожное полотно покрыто снегом, следы торможения не обнаружены) и расположение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № по отношению друг к другу и границам проезжей части, следы розлива ГСМ, мелкие осколки деталей машин /том 1, л.д. 10-20/. Анализ документов свидетельствует о том, что имело место лобовое столкновение, после которого расположение машин существенно не менялось, при этом автомашина подсудимого почти полностью находится на встречной для него полосе движения, автомобиль свидетеля ФИО10 передней частью на своей полосе, задней частью на полосе движения подсудимого.

Протоколы осмотра транспортных средств:автомашин <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № зафиксировали повреждения автомашин, полученные в результате ДТП, положение коробки переключения скоростей а/машины подсудимого на 5 передаче, ручной тормоз выключен /том 1, л.д. 21-22/.

Справка о результатах судебно-химического исследования № проведенного ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и выписка из журнала регистрации биосред из ХТЛ г. Перми МБУЗ «Карагайская ЦРБ» подтверждают отсутствие этилового алкоголя в крови свидетеля ФИО10 и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ после ДТП /том 1, л.д. 104, 118/.

Заключения государственного судебно-медицинского эксперта Ахтариева Р.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают причинение ФИО31 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, повлекших впоследствии его смерть, так как они изложены в установочной части приговора. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они получены прижизненно, около 2-х месяцев до смерти, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля. Полученные при ДТП травмы находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО30. /том 1, л.д. 160-163, 208-224/.

Согласно заключения авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ     место столкновения автомашин находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 абзац 1, п.1.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия подсудимым зависела не от применения им мер экстренного торможения, а от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения. Данные выводы согласуются и с материалами дела, составленными на месте ДТП, исследованными судом. Заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов по указанным вопросам не содержит, следовательно противоречия между заключениями не имеется /том 1 л.д. 226-228, т.2 л.д.70-92/.       

В ходе проверки показаний на месте ДТП свидетеля ФИО13, воссоздана ситуация, предшествовавшая столкновению автомобилей и расположение автомобилей после столкновения, установлена ширина проезжей части дороги в двух направлениях -7,3м, что соответствует и протоколу осмотра места происщшествия. / протокол в т. 2, л.д. 115-121/.

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гособвинитель в судебном заседании исключил из обвинения нарушение подсудимым п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, как не состоящий в причинно-следственной связи с наступлением преступного результата. Позицию гособвинителя суд считает верной. Нарушение остальных пунктов требований Правил дорожного движения, вмененных в вину подсудимому подтверждено и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью показаний свидетелей представленных доказательств суд установил, что в темное время вечером ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги посередине проезжей части произошло столкновение автомашин под управлением подсудимого и свидетеля ФИО10, двигавшихся во встречных направлениях. Каждый из участников дорожного движения утверждает, что до столкновения двигался по своей полосе движения и обнаружив опасность лобового столкновения применили торможение, каждый пытался маневрировать влево, но столкновения избежать не смогли. При этом показания свидетеля ФИО10 подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, находившегося в ее машине, свидетеля ФИО13, следовавшего за ней, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, которым непосредственно после столкновения ФИО10 говорила, что машина подсудимого выехала на ее полосу движения. Позиция подсудимого никем из свидетелей не подтверждена : пассажиры его машины спали или отвлеклись от дороги. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил.

Данные протокола осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, заключения судебно-медицинских экспертиз и справки о телесных повреждениях в отношении всех пострадавших ( т.1 л.д.149-163, т.2 л.д. 94-97, 208-224), заключения авто-технических экспертиз свидетельствуют о том, что в момент столкновения первыми в контакт вступили передние правые части автомобилей, т.к. они имеют большую часть повреждений, люди, находящиеся в этих частях автомобилей пострадали больше других, что также соответствует показаниям свидетеля ФИО10 При этом с учетом показаний свидетеля ФИО13, наблюдавшего маневры водителя ФИО10 перед столкновением суд считает, что ее выезд на встречную полосу частично явился вынужденным с целью избежать столкновения.

Расположение транспортных средств на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме, которую подсудимый не оспаривает также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль подсудимого находился на встречной полосе движения, поскольку расположен к правой обочине по направлению в <адрес> ближе, чем к своей. Угол их соприкосновения в момент удара, взаимное расположение машин по отношению друг к другу и к оси дороги подтверждают показания свидетеля ФИО10 о траектории ее движения и       противоречат показаниям подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает его состояние здоровья: в результате столкновения ему также причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время лечение продолжается. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Справка, представленная защитником, о невозможности подсудимого по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях изоляции, не соответствует требованиям законодательства и не может быть принята судом во внимание.

Оснований для изменения квалификации, категории тяжести преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Новикова В.Н. суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Стародуб Н.А. подлежит удовлетворению с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1079 и 151 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материальный ущерб, понесенный гражданским истцом, подтвержден     материалами дела (л.д. ). Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> с учетом глубины и тяжести переживаний, вызванных трагической смертью близкого человека, материального положения и возраста подсудимого ( пенсионер, размер пенсии - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Новикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три     года.

Отбытие наказания определить в колонии - поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.               

Взыскать с Новикова В.Н. в пользу Стародуб Н.А. в возмещение материально вреда - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.Р. Веснина