Решение по делу № 2-4028/2015 ~ М-1911/2015 от 02.04.2015

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      24 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Герасименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Opel Corsa, с государственным регистрационным знаком № под управлением Глинской Г.М., принадлежащем на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Герасименко О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

    Согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен водитель Глинская Г.М., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику.

    В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 44 905 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб..

    В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 452 руб. из расчета: 48 105*1%*240.

    Истец также понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем просит взыскать 15 000 рублей.

Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено по причине невыплаты ответчиком денежных сумм для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 44 905 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 200 руб., неустойку в размере 48 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Герасименко О.В. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми стоимость ремонта по экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела не соответствовала методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала на необоснованность требований истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Третьи лица Глинская О.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Opel Corsa, с государственным регистрационным знаком № под управлением Глинской Г.М., принадлежащем на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Герасименко О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Глинская Г.М. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение водителем Глинской Г.М. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Герасименко О.В. судом не установлено.

        Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику.

    В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 44 905 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб..

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "ЭКСПЕРТ ЛИДЕР" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 32 239 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭКСПЕРТ ЛИДЕР", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 239 руб..

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 3200 рублей.

Поскольку страховое возмещение в сумме 32 239 руб. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 115 452 руб. из расчета: 48 105*1%*240.

    При этом согласно ч.13 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (п. 2 ст.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч.13 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

    В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Герасименко О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорные отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.).

    При этом, договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Opel Corsa, с государственным регистрационным знаком № Глинской О.В. также заключен до внесения изменений в Федеральный закон № 223-ФЗ, срок действия договора с САО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, необходимо применять период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом).

    В связи с чем, исходя из суммы страхового возмещения 32 239 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней – 229 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 8 121 руб. (32 239*8,25/75*229). Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не находит.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения не в полном размере, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 32 239*50% = 16 119,50 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 15 000 руб..

    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1506,80 руб., из расчета: (32239+3200+8121–20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 1806,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасименко О.В. страховое возмещение в размере 32 239 рублей, неустойку в размере 8121 рубль, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 16 119 рублей 50 копеек, а всего 75 679 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 806 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.