Мотивированное решение по делу № 02-3962/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/19 по иску Гребневой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гребневой Маргарины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребнева Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гребневой М.В., обратилась в суд с иском ответчику к ООО «Норд Вэй» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 19 октября 2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДУДС-Ж-ГЗ/1-80, по которому ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства – квартиру №80, общей площадью 59,31 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Головашкина, д.3, в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Истцом свои обязательства по оплате цены договора исполнены в срок и надлежащим образом, однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, до настоящего времени квартира истцу не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 324 646 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гребнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демиховой О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Корнейчук В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2015 года между ООО «Норд Вэй» и Гребневой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гребневой М.В., был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДУДС-Ж-ГЗ/1-80, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. №6, ул. Головашкина, д.3, корпуса 1,2,3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №80, общей площадью 59,31 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 5 001 928 руб. 26 коп., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2015 года, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

В соответствии с п. 1.4, п.1.5 Договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений сторон, до настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца просрочка по передаче квартиры за период с 31.12.2016 года по 24.04.2019 года составила 845 дней, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 2 324 646 руб. 16 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 1 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб., с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним в полном объеме, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 250 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 13 200 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, без учета положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Гребневой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гребневой Маргарины Вадимовны неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 руб., а всего: 1 255 000 руб. (один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Спицына С.С.

1