Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2013 ~ М-1820/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3959/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой В. В. к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем приехала на дачный участок и обнаружила, что дом отключен от электропитания. По данному факту отключения электроэнергии участковым составлен акт.

Как указывает истица, ее дом оборудован электросчетчиком и все платежи по потреблённой электроэнергии и целевые взносы выплачены ей в полном объеме.

По утверждению истицы, решение Правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушило п 5.3 Устава СНТ «<данные изъяты>» и ст. ст. 20, 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Истица указывает, что в результате отключения ее дома от электроэнергии ей был причинён материальный ущерб, так как отключились электрические обогреватели, которые поддерживали минимальную положительную температуру, что привело к замерзанию воды в электрочайнике <данные изъяты> и растрескиванию стеклянной колбы.

Кроме этого, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она понесла дополнительные расходы на заправку бензином автомобиля в сумме -СУММА1-, так как истица ездила <адрес> с заявлением в ОВД для сообщения в компетентные органы о противоправных действиях председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Лабурец В.Г. по отключению дома истицы от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила работу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА2- по подключению электроснабжения садового дома истицы.

На основании изложенного, истица просит суд признать неправомерными действия правления СНТ «<данные изъяты>» Лабурец В.Г. в отключении электроснабжения от садового дома расположенного на дачном участке.

Взыскать с председателя СНТ «<данные изъяты>» Лабурец В.Г, в пользу истицы в счет компенсации морального вреда -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины, денежную сумму в счет компенсации за сломанный электрочайник -СУММА4-., денежную компенсацию за заправку легкового автомобиля бензином, расходы за подключение дома к электропитанию.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит суд:

Признать неправомерными действия СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Лабурец по отключению электроснабжения садового дома на дачном участке.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Лабурец В.Г. подключить дом участка № к электропитанию в течение 10-ти дней.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда -СУММА3-,-СУММА5- в счет расходов по уплате госпошлины, компенсацию за сломанный электрочайник в размере -СУММА4-., -СУММА1-., за заправку легкового автомобиля бензином, -СУММА2-, расходы по подключению садового дома к электропитанию.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика Лабурец В.Г., Курикалов В.Г. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признают.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как установлено положением ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.2 ст.8 вышеназванного федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено положением ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

П.2 ст. 18 вышеуказанного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор на поставку электрической энергии и мощности /л.д.55/.

Из протокола № заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления рассмотрено заявление члена СНТ ФИО1 о фактах самоуправства со стороны члена СНТ ФИО2 и принятии к нему мер воздействий.

На заседании правления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано вторичное письменное предупреждение о запрещении вскрытия ранее оборудованной калитки, находящейся в технической зоне. От подписи он отказался, о чем произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь самовольно вскрыл калитку, при этом были похищены доски которыми она была заколочена.

    В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ оборудования должным образом калитки (силами ФИО2), устроенной им на основном ограждении на территории своего участка и данное требование выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющееся уведомление от 10 июля о запрещении прохода по территории участка № принадлежащего члену СНТ ФИО1 с которым ФИО5 был ознакомлен под роспись, он в двух местах оборвал сетку «рабица» и устроил проход через территорию участка №.

На основании вышеизложенного правлением СНТ «<данные изъяты>» принято решение отключить садовый домик ФИО5 от источника электропитания./л.д.23/.

Из представленного в материалы гражданского дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отключение дома Лизуновых от источника электропитания.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что к земельному участку на котором расположен дом истицы Лизуновой была подключена электроэнергия. На основании решения правления СНТ «<данные изъяты>» произведено отключение электроснабжения садового дома, на земельном участке №, без уведомления потребителя, при отсутствии оснований, установленных п. 3 ст. 546 ГК РФ.

При этом поводом для отключения электроснабжения к участку истицы именно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ явился конфликт, произошедший между супругом истицы и членами правления СНТ которые выразили несогласие действиями супруга истицы по оборудованию калитки в общем имуществе (заборе) СНТ «<данные изъяты>», данное обстоятельство было отражено в протоколе заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права, в связи с чем считает, что требования истицы о признании данных действий незаконными и подключению дома истицы к электроснабжению обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что электрооборудование на садовом доме истца не отвечает требованиям закона, создает угрозу для жизни или имущества других членов СНТ «<данные изъяты>» не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в контролирующие органы, либо в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении энергоснабжения на участке истца, суд исходит из того, что такая мера ответственности, как отключение участка от электропотребления, Уставом товарищества не предусмотрена, а потому основания для такого отключения отсутствовали. Само решение об установлении данного вида ответственности принято правлением СНТ, то есть органом, неуполномоченном на принятие такого рода решений.

Довод представителей ответчика о том, что ни истица Лизунова, ни ее супруг не являются членами СНТ «<данные изъяты>» не влияет на выводы суда, поскольку факт наличия садового дома Лизуновых на территории СНТ «<данные изъяты>» ответчиками не отрицается, как и не отрицается факт потребления электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ, и ее оплаты, представленные истицей квитанции оплаты электроэнергии также материалами дела не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения поставки электрической энергии. Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 также установлено, что она приходила в дом Лизуновых для того, чтобы удостовериться в правильности подаваемых данных с прибора учета электрической энергии.

Суд относится критически к пояснениями представителей ответчика о том, что у СНТ «<данные изъяты>» имелись и иные основания к отключению электроэнергии, а именно не соответствие ввода электропроводки в дом требованиями ТУ и требованиями Правительства РФ № 334 от 05 мая 2009 года, поскольку данные основания не были изложены в Протоколе заседания правления, оформление которых является обязательным в соответствии с пунктом 5.14 Устава СНТ « <данные изъяты>» /л.д.50 с об./.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что дом на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» после подключения силами сотрудника -ОРГАНИЗАЦИЯ- вновь отключен от электропитания.

Каких – либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом Лизуновых в настоящее время не может быть подключён к системе электроснабжения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по подключению электроснабжения в заявленные истице     сроки, а именно в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, и не отрицается сторонами, что садовый дом Лизуновых был отключен от системы электропитания в результате действий правления СНТ «<данные изъяты>», данные действия признаны судом незаконными, принимая во внимание, что отключение электроэнергии происходило в зимний период, а по утверждению истицы ее дом обогревается электричеством. По мнению суда имеет место несение истицей нравственных страданий, поскольку установлено, что истица лишена была права пользования дачным домом, поскольку в нем отсутствовало отопление и освещение, в результате чего она не могла проводить выходные дни на даче, приглашенным на дачу гостям пришлось уехать, тем самым нарушен привычный распорядок, традиции, планы, что безусловно не могло не причинять истице переживания. Однако, определяя ко взысканию денежный эквивалент понесенного истицей морального вреда, суд считает, что требуемый истицей размер -СУММА3- является чрезмерно завышенным, доказательств нанесения вреда здоровья в результате отключения электроэнергии в материалы дела не представлено, кроме этого суд учитывает, что после отключения садового дома Лизуновых от электропитания он был подключен первоначально ДД.ММ.ГГГГ посредством -ОРГАНИЗАЦИЯ-, после отключения электроэнергии повторно, супруг истицы осуществил подключение электроэнергии «воздушным путем», через крючки. Помимо этого обосновывая доводы о нанесённом истице моральном вреде, она указала, на то, что дом обогревался электрическими обогревателями, что давало семье Лизуновых возможность пользоваться дачным домом и в зимнее время, указывает, что отключение электроэнергии лишило её данной возможности, отсутствовало освещение, однако, из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что дом истицы оборудован альтернативным источником тепла - печным отоплением. На основании всего вышеизложенного суд считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда -СУММА6-, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Как установлено положением ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу убытков причиненных поломкой чайника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: истицей в материалы дела представлен чек на приобретение чайника электрического <данные изъяты> стоимостью -СУММА4-., /л.д.6/.По утверждению истицы данный чайник был поврежден в результате размораживания, которое стало возможно в связи с отключением электропитания. Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости чайника удовлетворению не подлежат, поскольку в суде возник спор между сторонами о причинах повреждения чайника, кроме этого сторона ответчика ставит под сомнение невозможность дальнейшей эксплуатации данного прибора.

Однако, истица представить неисправный электроприбор для проведения экспертизы и установления причин его поломки а также факта невозможности его дальнейшей эксплуатации отказалась, указав, что данный чайник был ею выброшен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что видел приехав на дачу истицы ДД.ММ.ГГГГ треснувшую колбу чайника, однако, суд учитывает, что выводы свидетеля, о том, что чайник треснул от размораживания являются его предположениями, сам он непосредственно при растрескивании колбы не присутствовал.

    Таким образом, поскольку достоверных доказательств тому, что чайник был повреждён в результате отключения электроэнергии и дальнейшая его эксплуатация не возможна в материалы дела не представлено, а представители ответчика данное обстоятельство отрицают, суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истица заявила требования об оплате приобретенного топлива на сумму -СУММА1-, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу в СНТ «<данные изъяты>» и обнаружив отключение дома от электропитания, ей и ее мужу пришлось ехать <адрес>, для того что бы заявить об обрыве проводов. А поскольку участкового на месте не было, его пришлось ждать несколько часов, поскольку на улице было холодно двигатель машины все это время работал, обогревая салон автомобиля.

Суд изучив материалы дела считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости топлива <данные изъяты> на сумму -СУММА1-. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: из представленного в материалы дела чека на его приобретение топлива установлено, что оплачено оно было не истицей, а иным лицом, а именно ФИО5, следовательно, сама истица расходов по его оплате не несла.

Кроме этого согласно данного чека установлено, что приобретено было 40 литров бензина <данные изъяты>, однако истицей не доказано, что именно 40 литров бензина было потрачено на поездку от СНТ «<данные изъяты>» до <адрес> и обратно.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Требования истицы о взыскании в её пользу с СНТ «<данные изъяты>» убытков понесенных на оплату работ электрика -ОРГАНИЗАЦИЯ- по мнению истица обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что отключение электроэнергии в садовом доме истицы было незаконным, поскольку для подключения садового дома понесла расходы по его подключению, суд считает, что ее требования о взыскании расходов в размере -СУММА2- обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств тому, что стоимость данных работ является чрезмерно завышенной, либо работы были произведены не качественно, или с угрозой для системы электроснабжения в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. тс. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать неправомерными действия СНТ «<данные изъяты>» по отключению от садового дома расположенного на дачном участке № в СНТ « <данные изъяты>».

    Обязать СНТ «<данные изъяты>» подключить дом участка № к электропитанию в течение 10- ти дней.

    Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Лизуновой В. В. в счет компенсации морального вреда -СУММА6-, в счет расходов на подключение дома к электропитанию -СУММА2-, в удовлетворении остальной части требований Лизуновой В. В. отказать.

    Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                         Т.А. Никитина