Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1823/2016 (2-13495/2015;) ~ М-13908/2015 от 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1823/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №» о признании действий, выраженных в оказании платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту – истец, Управление), обратилось в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №» (далее по тексту – ответчик, Поликлиника).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик нарушает обязательные требования законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства при оказании платных медицинских услуг, выраженные в несоблюдении ответчиком санитарных норм и правил при оказании медицинских услуг населению.

В связи с этим истец просит: признать действия ответчика, выраженные в оказании платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при осуществлении которого уполномоченный орган вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, неопределенного круга лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба находится в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории <адрес> Федеральная служба представлена Управлением.

Приказом Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении, в соответствии с пунктом 1 которого Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пункт 8.40 Положения дает право Управлению обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор оказания платных медицинских услуг является публичным договором, соответственно, условия их оказания являются одинаковыми для всех потребителей, а Закон «О защите прав потребителей» называет таковыми граждан, имеющих намерение приобрести, приобретающих товары и заказывающих работы и услуги, пользующихся ими для личных нужд.

Согласно статье 39.1 Закон «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отношения между потребителями и ответчиком носят публичный характер и последний обязан заключить договор (оказать услугу) с каждым, кто к нему обратится.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (№, №), осуществляющего медицинскую деятельность (врачебная практика №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности ответчика является деятельность по оказанию амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи). Таким образом, определить круг потребителей, с которыми ответчик заключал либо может заключить договор оказания медицинских услуг, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Поликлиники на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, а также проведения осмотра медицинских кабинетов и находящегося в Поликлинике оборудования, вещей и документов.

В ходе проверки выявлены нарушения:

пункта 2.9 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.2630-10),

пункта 10.3 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10, требований Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ №302н),

национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

пункта 8.3. СП 3.1.1.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее по тексту - СП 3.1.1.3117-13) (в 18 личных медицинских книжках, сертификатах профилактических прививок, а также иных документах у сотрудников Поликлиники отсутствуют сведения о прививке против гриппа в 2014 году),

пункта 15.1. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10,

положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»,

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Суд признает обоснованными довод истца о том, что указанные выше нарушения санитарных правил и норм, создают потенциальную угрозу и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как граждан, обратившихся за услугами в Поликлинику, так и её сотрудников.

Кроме того, нарушение ответчиком санитарного законодательства подтверждаются протоколом осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Управления ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что меры административного воздействия к ответчику не привели к должному результату.

При этом, у ответчика имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако ответчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры для этого.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, а в данном случае санитарные правила, являются обязательными.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение санитарного законодательства при оказании платных медицинских услуг населению.

Доказательств, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных истцом нарушений, суду не представлено.

Доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В силу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №», выраженные в оказании платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года с применением компьютера.