Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25193/2015 от 07.10.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-25193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Филиновой Е. Ю. и ИП Кадушина Г. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филиновой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Кадушину Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного кобыле Ливии в результате ненадлежащего содержания животного в размере 975000 рублей; по встречному иску индивидуального предпринимателя Кадушина Г. Н. к Филиновой Е. Ю. о расторжении договоров о постое лошадей <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с обязанием забрать с конюшни кобылу Ливию и жеребца Д., взыскании задолженности по договорам, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ИП Кадушин Г.Н. Баева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ИП Кадушину Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного кобыле Ливии в результате ненадлежащего содержания животного в размере 975 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником двух спортивных лошадей Ливии, 2006 года рождения ганноверской породы и жеребца О. Д., 2007 года рождения тракенеской породы.

Истица указала, что с <данные изъяты> ее лошади содержатся в конно-фермерской комплексе «Пегас» по адресу: <данные изъяты> согласно договорам постоя (содержания) лошадей <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указала, что <данные изъяты> уведомила начальника конного хозяйства и администрацию о расторжении вышеуказанных договоров постоя, в связи с тем, что комплекс систематически нарушает условия договоров содержания лошадей. Вследствие указанных нарушений кобыла Ливия искалечена полностью, поскольку ослепла на правый глаз с диагнозом увеит в результате перенесенного инфекционного заболевания – лепторпироза, инфицирование крови штаммом лептоспира иктерогеморагия и получила травмы. Жеребец О. Д. заболел аналогичным заболеванием, однако ослепнуть не успел, в связи с предпринятыми ею мерами по лечению лошади. Указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договоров постоя, действия администрации в отношении ее животных являются жестоким обращением с животными, противоречащим принципам гуманизма, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба стоимости искалеченной лошади кобылы Ливии в размере 975 000 рублей по договору № <данные изъяты>.

ИП Кадушин Г.Н. не согласившись с требованиями истицы, подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам постоя, указав что в соответствии с вышеуказанными договорами стоимость по содержанию двух лошадей, принадлежащей ИП Кадушкину Г.Н. составляет 75 000 рублей в месяц, согласно п. 4.2 договоров оплата услуг исполнителя должна производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Филинова Е.Ю. оплатила казанные услуги лишь за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В досудебном порядке Филиновой Е.Ю. направлялось письмо о погашении задолженности по оплате услуг и предложении забрать лошадей. Однако ответчица по встречному иску до настоящего времени не забрала лошадей, следовательно пользуется услугами, предусмотренными двумя договорами о постое (содержании) лошадей.

По ходатайству истицы Филиновой Е.Ю. назначена судебная ветеринарная экспертиза и проведена ветеринарными врачами конноспортивного комплекса «Битца», поскольку государственные учреждения не выполняют и не уполномочены выполнять такого рода экспертизы.

Согласно заключению главного ветеринарного врача КСК «Битца» Андреевой Д.В. наличие у лошади диагноза увеит должным образом не подтверждено, даны ответы на поставленные вопросы.

Истица в судебном заседании отказалась от части требований, изложенных в пункте 2 иска, отказ принят судом, о чем изложено в судебном определении от <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании требования поддержала, с выводами эксперта не согласилась, при этом не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Свою позицию по предъявленному иску и встречному иску изложила письменно. Пояснила суду, что заболевание лептоспироз имеет инкубационный период от 2 до 20 дней, поэтому заболевшая через месяц кобыла Оливия и через год жеребец О. Д. не могли приехать больными с прежнего места содержания. Пояснила, что инфекционное заболевание могло возникнуть вследствие антисанитарных условиях в конюшне. Истица утверждает о нанесении работниками ответчика вреда здоровью животных, выражающегося в оставлении их без достаточного количества корма, подстилки, запирания деннике на замок, невнимательного отношения к животным в результате чего ими получены травмы.

Встречный иск Филинова Е.Ю. не признала, указав, что с доводами ответчика о расторжении договора с <данные изъяты> не согласна, поскольку фактическое расторжение договорных отношений произошло <данные изъяты>. Просила суд отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Также пояснила, что в случае удовлетворения встречных требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Филиновой Е. Ю. к ИП Кадушину Г. Н. отказано. Судом взыскано с Филиновой Е. Ю. в пользу ОАО «Конноспортивный комплекс «Битца» за экспертные услуги 15 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ИП Кадушина Г. Н. удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры <данные изъяты> о постое (содержании) лошади - жеребца О. Д. и договор <данные изъяты> о постое (содержании) лошади — кобылы Ливии, заключенные <данные изъяты>, между Филиновой Е. Ю. и ИП Кадушиным Г. Н.. Суд обязал Филинову Е. Ю. забрать с КФК «Пегас» лошадь - жеребца Д. и лошадь – кобылу Ливию в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом взысканы с Филиновой Е. Ю. в пользу ИП Кадушина Г. Н.: задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 129 333 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 5 000 рублей; задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 113166 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 124 рубля 99 копеек.

Во взыскании в пользу ИП Кадушина Г. Н. задолженности по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 47 500 рублей 01 копейки, процентов в размере 27 500 рублей, судебных расходов по возмещению госпошлины в размере 27 500 рублей судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Филинова Е. Ю. и представитель ИП Кадушина Г. Н. по доверенности Баев А.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между ИП Кадушиным Г.Н., выступающим в качестве главы КФХ «Пегас» и Филиновой Е.Ю. заключены два договора о постое (содержании) лошадей <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во исполнение договоров КФХ «Пегас» принял на себя обязательства по содержанию лошадей — кобылы Ливии и жеребца О. Д. в отдельных боксах конюшни, обеспечивать питанием, а также предоставлять Филиновой Е.Ю. подготовленную площадку для их выгула. По условиям каждого из вышеуказанных договоров кобыла Ливия и жеребец О. Д. переданы в конюшню на содержание <данные изъяты>. Передача лошадей оформлена актами приема - передачи. Филинова Е.Ю. является собственником двух спортивных лошадей Ливии, 2006 года рождения ганноверской породы и жеребца О. Д., 2007 года рождения тракенеской породы.

Судом в целях проверки доводов истицы назначена судебная ветеринарная экспертиза ветеринарным врачам конноспортивного комплекса «Битца». Из выводов эксперта следует, что лошадь переболела лептоспирозом в прошлом (1-3 года назад), но в настоящее время у кобылы диагноз уевит не подтвердился.

По результатам исследования по экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты> лошади Ливия и О. Д. исследованы на лептоспироз, при этом четыре пробы отрицательные.

Представленные истицей документы не подтверждают наличие увеита или иного заболевания кобылы Ливии. Рекомендации ветеринарного врача Жуковой М.В. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не содержат диагноза и не могут подтверждать наличие у лошади какого - либо заболевания в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиновой Е.Ю. судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно оценены все представленные в материалы дела доказательства. При данных обстоятельствах судом обоснованно рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя частично требования встречного искового заявления, судом первой инстанции верно применены положения ст. 450 ГК РФ с учетом условий заключенных между сторонами договоров, а именно в соответствии с п. 9.2 ответчика вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если истец не менее двух раз допустил просрочку при оплате услуг истца, при этом суммарная просрочка не превысила два месяца и п. 9.3 о расторжении договоров истец должен уведомить ответчицу не позднее, чем за семь дней до наступления предполагаемой даты расторжения договора.

<данные изъяты> представителем ИП Кадушина направлена претензия в адрес Филиновой Е.Ю. где было указанно на расторжении указанных договоров с <данные изъяты>4 года и предложено погасить задолженность по оплате услуг и забрать из конюшни лошадей.

Учитывая, что у Филиновой Е.Ю. имеется задолженность по договорам содержания лошадей за период с мая 2014 года по <данные изъяты> - дата расторжения договоров постоя, доказательств исполнения обязательств по договорам за указанный период времени ответчицей по встречному иску не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с нее задолженности по договору постоя (содержания) <данные изъяты> в размере 129 333 рублей 33 копейки за содержания жеребца О. Д. с мая 2014 года по <данные изъяты>.; задолженности по договору постоя (содержания) <данные изъяты> в размере 113 166 рублей 66 копеек за содержание кобылы Ливии с мая 2014 года по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.6 договоров о постое (содержании) лошадей в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе начислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом по встречному иску к взысканию сумма в качестве пени является штрафной санкцией, судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции пени за несвоевременную оплату в размере 5000 рублей по договору постоя (содержания) № 6/2013, и 5 000 рублей по договору 7/2013 постоя (содержания) в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Филиновой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кадушина Г. Н. по доверенности Баева А.В. о необходимости еще большего увеличения взысканных судом сумм истцом по встречному иску ничем не обосновываются, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиновой Е. Ю. и ИП Кадушина Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи