Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Копылова Н.В.                                                            11-115/2022

№ 2-1517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи                Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммунресурс» на определение мирового судьи судебного № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-1517/2022 по иску ООО «Коммунресурс» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коммунресурс» к ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 28.03.2021г в размере <данные изъяты> руб. и суммы пени в размере <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Коммунресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования, тем, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Должники, зарегистрированные в <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством, в связи с чем, за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

15.04.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оставлении искового заявления ООО «УК «Коммунресурс» без рассмотрения, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Самарской области 21.04.2021 признана несостоятельным (банкротом), а определением от 24.08.2021 завершена процедура реализации имущества, в том числе и требования кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества, в связи с чем просила исковые требования за период с 01.05.2020 по 28.03.2021 оставить без рассмотрения. Указала также, что ФИО3 в спорный период времени была несовершеннолетней, личных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имела.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО «УК «Коммунресурс» с определением мирового судьи не согласилось, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 28.03.2021 в размере <данные изъяты> руб. и суммы пени в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением законных интересов Общества. Указала, что в период образовавшейся задолженности с 01.05.2020 по 28.03.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, её законным представителем выступает мать ФИО2, которая как законный представитель должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь, поскольку последняя является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель ООО «УК «Коммунресурс» по доверенности ФИО6, доводы частной жалобы поддержала.

ФИО7, ФИО2 возражали относительно доводов частной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 50)

Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2019 осуществляет ООО «УК «Коммунресурс».

Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2021 года с ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунресурс» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 232.37 руб.

В связи с поступившим от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 24.12.2021 г. судебный приказ отменен.

ООО «УК «Коммунресурс» обратилось в мировой суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 об оставлении требований ООО «УК «Коммунресурс» о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2020 по 28.03.2021 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, возникшей до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть возложена на ФИО3 после достижения совершеннолетия, поскольку такая обязанность в силу ч. 1 ст.80 СК РФ лежит на ее законных представителях, т.е. родителях.

При этом, принимая во внимание, что отец ФИО1- ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1- ФИО2 решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу № А55-7476/2021 признана несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд со ссылкой на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Коммунресурс» о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2020 г. по 28.03.2021 г. следует оставить без рассмотрения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда являлись требования о признании банкротом, ФИО2, которая собственником спорного жилого помещения не является, истец каких- либо требований к ней не заявляет.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца к собственнику жилого помещения ФИО1, что нельзя признать тождественным требованиям, рассматриваемым Арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области о признании ФИО2 банкротом, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика и собственника квартиры ФИО3 от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 28.03.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период образования заложенности (01.05.2020 по 28.03.2021) достигла возраста 16 лет, а потому, учитывая разъяснения абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, несет самостоятельную ответственность по оплате услуг ЖКУ за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

При этом, законный представитель - мать несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рассматриваемой ситуации может быть привлечена к субсидиарной ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в случае недостаточности у ФИО1 средств для исполнения такой обязанности.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 самостоятельного источника дохода мировым судьей в ходе рассмотрения дела не обсуждался, каких- либо доказательств в подтверждение отсутствие у ФИО1 самостоятельного источника дохода суду не представлено и ходе в судебного разбирательства не установлено.

Как следует из пояснений ФИО7 и ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также является собственником спорной квартиры.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ООО «УК «Коммунресурс» без рассмотрения.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного постановления, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с принятым судебным постановлением, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При таких обстоятельства, гражданское дело № 2-1517/2022 по иску ООО «УК «Коммунресурс» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 28.03.2021 следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 24.05.2022 отменить, постановить по делу новое определение, которым

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «УК «Коммунресурс» без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-1517/2022 по иску ООО «УК «Коммунресурс» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий                           п/п                                  А.Н. Полезнова