Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5962/2021 ~ М-5488/2021 от 21.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-009861-64

Дело № 2-5962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     04 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Лямзиной Е.С.,

ответчиков Андреева А.Е., Литовченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2021 по исковому заявлению ООО «Зеленый город» к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Литовченко Светлане Ивановне о признании решения собственников общего собрания собственников недействительным, осуществить подсчет голосов, признать решения собственников собрания принятыми,

установил:

ООО «Зеленый город» обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е., Литовченко С.И. о признании решения собственников, оформленные протоколом общего собрания № от 01 июня 2021 года, подписанного председателем и секретарем собрания <адрес>, проводимого в период с 23 марта 2021 года по 24 мая 2021 года недействительными; произвести подсчет голосов общего собрания собственников в очно-заочной форме, которое проводилось в период с 23 марта 2021 года по 24 мая 2021 года; признать решения общего собрания собственников принятыми в редакции Протокола № от 01 июня 2021 года, подписанного инициатором собрания - ООО «Зеленый город»; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Зеленый город» является управляющей организацией по содержанию и управлению многоквартирного дома 30 по ул. Федюнинского г. Тюмени. Истцом было инициировано проведение общего собрания собственников данного многоквартирного дома. 23.03.2021 состоялась очная часть голосования, на которой ответчики выдвинули кандидатуры в качестве председателя и секретарем собрания с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола. Заочная часть голосования проводилась до 24.05.2021. Ответчиками был осуществлен подсчет голосов собственников, результаты которых отражены в оспариваемом протоколе общего собрания № от 01.06.2021, подписанного председателем и секретарем собрания. Истец полагает, что подсчет голосов произведен с нарушение требований закона, поскольку ответчики не были учтены голоса собственников нежилых помещений, признав их недействительными по причине отсутствия документального подтверждения полномочий представителей их подписавших. Между тем, бюллетени подписаны уполномоченным лицами юридических лиц - АО «СЗ «Партнер-Строй», ООО ТЦ «Южный», что соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом самостоятельно проведен подсчет голосов, в ходе которого также установлено, что <адрес> (общая площадь <адрес>, 6 кв. м) долевая собственность, бюллетень заполнен одним из собственников доли, следовательно в расчет включается 1/2 доли площади жилого помещения, то есть 41,8 кв. м; <адрес> (общая площадь <адрес>,4 кв. м) долевая собственность, бюллетень заполнен одним из собственников доли, следовательно в включается 1/2 доли площади жилого помещения, то есть 31,2 кв. м, <адрес> (общая площадь 42,6 кв. м), бюллетень частично недействителен (вопросы 4-8.2 Повестки дня заполнены некорректно, более одного варианта голосования, остальные вопросы повестки дня действительны), <адрес> (общая площадь <адрес> кв. м) долевая собственность, бюллетень заполнен одним законным представителем и несовершеннолетними в лице законного представителя (доли несовершеннолетних по 1/22 у каждого, доля одного законного представителя 10/22), следовательно из расчета исключается 1/22 доли второго законного представителя, то есть в расчет включается 39,1 кв. м, законного представителя и 3,91 кв. м, на каждого несовершеннолетнего из расчета 1/22 дол, всего 46, 9 кв. м. С учетом изложенных обстоятельств, истцом подготовлен и подписан протокол общего собрания № от 01.06.2021, в соответствии с которым решение по 4 вопросу повестки дня - утверждение тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме с жилого/нежилого помещения, а также на содержание и текущий ремонт паркинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Ответчиком Андреевым А.Е. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать (т. 1, л.д. 96-99).

В обоснование своих требований указал, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Жилищного кодекса РФ право на обжалование решения общего собрания имеют лишь собственники, истец не являясь управляющей организацией не обладает соответствующим правом оспаривания решения общего собрания; истцом не указано в чем заключается нарушение его прав; признание недействительными голосов собственников нежилых помещений (юридических лиц) полностью соответствует законодательству. В Протоколе приведены юридические основания такого решения. Приказом Минстроя № 44/пр от 29.01.2019 установлено, что представитель юридического лица должен представить документ, удостоверяющий его полномочия. Печать на подписи не является таким документом, а является всего лишь необязательным обычаем делового оборота. При отсутствии доверенности у представителя юридического лица о наделении его соответствующими полномочиями (голосование на общем собрании), он обязан представить органам управления общим собранием иные документы, удостоверяющие его полномочия: выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия, документ (протокол, решение) о назначении данного лица на должность единоличного исполнительного органа. Если бы на момент окончания голосования (24.05.2021) из указанных документов была представлена хотя бы только выписка из ЕГРЮЛ, председатель и секретарь собрания потенциально имели бы право принять и иное решение, что требовало дополнительного обсуждения. На момент подведения итогов голосования в нарушение законодательства от представителей юридических лиц не поступило никаких документов, подтверждающих их полномочия. Представление в суд истцом выписок из ЕГРЮЛ является не допустимым доказательством и не имеет никакого юридического значения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Андреев А.Е. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Ответчик Литовченко С.И. в заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию ответчика Андреева А.Е.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2016, что также подтверждается договором управления от 30.05.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 (т. 1, л.д. 20-51).

Согласно сообщению о проведении голосования ООО «Зеленый город» инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, 23.03.2021 очное обсуждение вопросов повестки дня, с 23.03.2021 19:30 по 24.05.2021 17:00 часов передача бюллетеней для голосования (т. 2, л.д. 29-30).

В период с 23.03.2021 по 24.05.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов Андреева А.Е.

2. Избрать секретаря собрания Литовченко С.И.

3. Утвердить Правила пользования паркингом многоквартирного дома.

6. Утвердить Перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их оказания.

7. Наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на внесение в Договор управления изменений, на основании решений, принятых общим собранием (в силу п. 4 ст. 185 ГК Р) и в силу ст. 161.1 ЖК РФ.

8. Утвердить решение об определении размера расходов физических и юридических лиц в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

9. Утвердить способа уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщения на информационных стендах в местах общего пользования и посредствам направления через мобильное приложение DISPEX – собственник и на электронную почту собственников.

10. Утвердить решение о способе уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, путем размещения на информационных досках в местах общего пользования.

11. Утвердить порядка оформления и места хранения документов общего собрания, а именно: подписание протокола общего собрания председателем и секретарем собрания, хранение в офисе выбранной управляющей компании, в органах Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Решения по вопросам №, 5 повестки дня не были приняты по причине отсутствия необходимого количества голосов.

Решения собственников оформлены протоколом № от 01.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно указанному протоколу полностью недействительными признаны 8 бюллетеней, в том числе: нежилые помещения, площадью 461,4 кв. м, по причине отсутствия документального подтверждения полномочий представителей собственников – юридических лиц (доверенность, либо при отсутствии доверенности - другие документы, предусмотренные законодательством, удостоверяющие полномочия представителя - Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказ Минюста РФ № 156 от 30.08.2017., приказ Минстроя РФ № 44/пр от 28.01.2019).

Истец, полагая, что оснований для признания указанных бюллетеней недействительными не имелось, обратился в суд.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании принятых собственниками на общем собрании решений суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет. В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение, а также решение об отмене установленного тарифа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является управляющей компанией предоставляющей услуги собственникам на основании договора управления, заключенного от 30.05.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, в связи с чем не лишено права оспаривать решение общего собрания собственников по вопросу утверждения тарифа.

Проверяя доводы о правомерности исключения голосов собственников нежилых помещений – собственников АО «СЗ «Партнер-Строй», ООО ТЦ «Южный» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем к бюллетеню должна быть приложена соответствующая доверенность, предоставляющая право представителю принимать участие в голосовании.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности от имени общества.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Сведения о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, являются открытыми и общедоступными, поскольку в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие среди прочего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Фамилия, имя, отчество, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (абз. 16 п. 1 Состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения, утвержденного приказ Минфина России от 05.12.2013 № 115н).

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ - АО «СЗ «Партнер-Строй» (ОГРН 1027200785842), ООО ТЦ «Южный» (ОРГН 1167232068046) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л.д. 62-79).

Из содержания указанных выписок следует, что в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении <данные изъяты> указан ФИО3, должность генеральный директор, <данные изъяты> указан ФИО4, должность генеральный директор.

Вместе с тем, судом установлено и следует из содержания спорных бюллетеней, что они подписаны лицами, действующими без доверенности от юридических лиц - АО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 соответственно. Данное обстоятельство прямо следует из текста бюллетеней, с указанием наименования организации, также содержат не только подпись лица, но и данные об ИНН и ОГРН. Данные бюллетени дополнительно скреплены печатями юридических лиц (несмотря на то, что данное действие не является обязательным, однако дополнительно подтверждает полномочия лица, подписавшего бюллетень). Приобщение каких-либо дополнительных документов в подтверждение полномочий указанных лиц вопреки выводу суда не требовалось, поскольку полномочия данных лиц основаны не на доверенности, а на законе.

Таким образом, сторона, оспаривающая правомерность подачи голосов от имени юридического лица, собственника помещения в многоквартирном доме, обязана в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства того, что лицо, подписавшее решение (бюллетень) не является лицом, включенным в соответствующий реестр.

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат, соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения решений собственников нежилых помещений - <данные изъяты> которым в совокупности принадлежит 461,4 кв. м общей площади помещений.

Таким образом, указанные голоса собственников нежилых помещений подлежат учету при голосовании на общем собрании.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Кроме того, участие в голосовании за несовершеннолетних собственников возможно через родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписок из ЕГРН в отношении <адрес>, общей площадью 86 кв. м, право собственности в реестре зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО9 в размере 1/22 доли в праве, и ФИО10 в размере 1/22 доли в праве, за ФИО11 в размере 10/22 доли в праве, за ФИО12 в размере 10/22 доли в праве (т. 1, л.д. 214-216).

Суд, исследовав бюллетень для голосования собственников <адрес>, установил, что он подписан собственником ФИО12, в связи с чем приходит к выводу, что учету подлежат голоса в сумме 46,9 из расчета 39,1 (10/22) + 3,91 (1/22) + 3,91 (1/22).

Также суд, проверив расчет истца, изложенные в представленном протоколе от 01.06.2021 (т. 1, л.д. 17-19), считает его составленным арифметически верно, ответчиками данный расчет не оспорен, оснований для его не принятия судом не представлено. Представленный протокол истца соотносится со сведениями, которые изложены в протоколе, подписанного председателем и секретарем собрания, а также учитывает голоса собственников, которые суд признал обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных норм и разъяснений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зеленый город» - удовлетворить.

Признать решения собственников, оформленные протоколом общего собрания № от 01 июня 2021 года, подписанного председателем и секретарем собрания <адрес>, проводимого в период с 23 марта 2021 года по 24 мая 2021 года недействительными.

Произвести подсчет голосов общего собрания собственников в очно-заочной форме, которое проводилось в период с 23 марта 2021 года по 24 мая 2021 года.

Признать решения общего собрания собственников принятыми в редакции Протокола № от 01 июня 2021 года, подписанного инициатором собрания - ООО «Зеленый город».

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Литовченко Светланы Ивановны в пользу ООО «Зеленый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях – по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев