Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20586/2015 от 26.08.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-20586/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сячина А.Н. на определение Темрюкского районного суда от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Сячин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 14 августа 2012 года по иску Филиппова П.А. к Филипповой О.М., Сячину А.Н. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением Темрюкского районного суда от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сячин А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном решении.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Филиппова П.А., просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Темрюкского районного суда от 14 августа 2012 года суд признал недействительным соглашение от 27 мая 2011 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 февраля 2006 года № <...>, заключенное между Филипповой О.М. и Сячиным А.Н., признал недействительным дополнительное соглашение от 08 июня 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от 27 февраля 2006 года, заключенное между Сячиным А.Н. и Темрюкским союзом потребительских обществ, а также, применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключил регистрационную запись из Государственного реестра кадастра картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года, которым за Сячиным А.Н. признано право собственности на нежилое строение - временный летний павильон-кафе «Баунти», расположенное по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении иска Филиппова П.А. к Филипповой О.М., предметом рассмотрения выступали требования об оспаривании самого факта передачи прав и обязанностей на спорный земельный участок, а требования относительно кафе «Баунти» сторонами не заявлялись и не рассматривались, поэтому предметы исков, заявленных Филипповым П.А. и Сячиным А.Н. между собой не связаны и являются самостоятельными требованиями, которые рассмотрены судами.

Судом учтено, что названным апелляционным определением за Сячиным А.Н. признано право собственности на нежилое строение - временный летний павильон, который является объектом движимого имущества, что следует из самого текста определения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном решении, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку 14 августа 2012 года Сячин А.Н. в судебное заседание не явился, однако от его представителя Ветер В.В. поступило заявление с просьбой о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о том, что и ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств того, что Сячин А.Н. не имел в дальнейшем возможности оспорить данное решение суда сам или через своего представителя суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: