Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-198/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-255/2019РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациис.Вагай Вагайского района Тюменской области               23 октября 2019 года Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н. при секретаре Медведевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. к Любимскому А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлиныУСТАНОВИЛ:Истец Российский Союз автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. обратился в суд с иском к Любимскому А.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) лицам.ДД.ММ.ГГГГ от Куликова С.С. (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен в результате действий Любимского Д.А. (далее – Любимский Д.А.). На момент совершения ДТП Любимский А.Н. (далее - Любимский Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Любимский Д.А., который погиб в результате ДТП.Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Любимского Д.А. и собственника транспортного средства Любимского А.Н., из-за неисполнения Ответчиком Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику истцом была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Любимского А.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.В судебное заседание представитель РСА., не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.Ответчик Любимский А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснил, что 02.06.2016 года он примерно в 17 часов ушел на день рождения к знакомому и вернулся на следующий день. В 2016 году у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Автомобиль находился у его матери в пос. Первомайский Вагайского района, у которой он в то время проживал. Также в это время в гости к нему и к бабушке приехал его сын Любимский Д.А.. Ранее он разрешал сыну управлять его автомашиной ВАЗ-21053, однако после лишения его права управления ТС, он запретил ему ездить на автомашине, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал сыну управлять автомашиной. Ключи от автомашины находились у него, однако двери автомашины на замок он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын Любимский Д.А. на принадлежащей Любимскому А.Н. автомашине ВАЗ-21053 попал в ДТП и погиб. Виновником ДТП признан его сын. Автогражданская ответственность ни его ни его сына не была застрахована по ОСАГО. Позднее при осмотре своей автомашины он обнаружил, что провода от замка зажигания были отсоединены и соединены между собой на прямую. Считает, что его сын сел не запертую на ключ его автомашину, соединил провода от замка зажигания запустил двигатель и поехал на ней, позднее попав в ДТП. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. на 76 км. автодороги Аромашево-Вагай Вагайского района Тюменской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Любимского Д.А и пассажирского рейсового автобуса марки Неоплан N117/2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куликова С.С. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Любимских Д.А. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате чего Любимский Д.А. и пассажиры Курманов Р.Х., Курманов Ш.Х. и Гильмияров С.Е. погибли, водитель автобуса Куликов С.С. получил телесные повреждения относящиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории средней тяжести вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Любимского Д.А. по ч.6 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № Любимского А.Н. и лица управляющего этим транспортным средством Любимского Д.А. не застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.Далее, материалами дела подтверждено, что от Куликова С.С ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Любимского А.Н, и причинителя вреда Любимского Д.А, из-за неисполнения ими установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 указанного закона РСА осуществлена компенсационная выплата Куликову С.С. в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела решением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.В судебном заседании ответчик Любимский А.Н утверждает, что его сын Любимский Д.А. противоправно завладел принадлежащим ему транспортным средством, тем самым опровергает его единоличную ответственность. Вместе с тем суд считает, что собственник транспортного средства Любимский А.Н. не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью транспортного средства выразившееся в беспрепятственном доступе в автомобиль Любимского Д.А. и последующей его эксплуатации и совершении Любимским Д.А. ДТП.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).Таким образом суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должны нести как собственник транспортного средства Любимскоий А.Н. который не обеспечил сохранность своего имущества, так и виновник ДТП Любимский Д.А., который неправомерно завладел транспортным средством, и считает распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.Учитывая, что Любимский Д.А. погиб в ДТП, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Любимского Д.А. прекратилась в связи с его смертью.При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, учитывая, что истцом произведена компенсационная выплата по факту ДТП, а также долевую ответственность за причиненный вред, с ответчика Любимского А.Н. подлежит взысканию в пользу истца половина компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.Суд также считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Любимского Д.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Любимскому А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.Взыскать с Любимского А.Н. пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года Судья                                          (подпись)                                        С.Н. СимоновКопия верна:Судья                                                                                                   С.Н. СимоновРешение не вступило в законную силу.Судья                                                                                                   С.Н. Симонов