Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1591/2020 ~ М-1117/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1591/2020            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора ФИО1 предоставил денежные средства в размере 350 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По договору п. 4.1 предусмотрена неустойка составляющая 0,1% в день. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль OPEL Astra (A-H/NB), 2012 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №; В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся задолженности в 10-дневный срок, со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 360 500 рублей, в том числе: сумма займа – 350 000 рублей, пени 10 500 рублей.

Истец ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу указанному в иске, почтовую корреспонденцию не получает, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1591/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001512-33