Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2018 от 16.04.2018

        Дело № 11-91/18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                      Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Чуевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 26 февраля 2018 г. об отказе Чуевой Юлии Александровне в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 23 января 2017 г.,

        УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 26 февраля 2018 г. отказано в восстановлении Чуевой Ю.А. срока для подачи возражений на судебный приказ от 23 января 2017 г.

        12 марта 2018 г. Чуевой Ю.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

        В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Жильцова А.И., Жильцова Р.А. и Чуевой Ю.А. в пользу ПАО «Квадра» задолженности за потребленные коммунальные услуги.

        05 февраля 2018 г. Чуевой Ю.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения указанного судебного приказа, в обоснование которого указано, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине ввиду неполучения заявителем копии данного судебного постановления.

        В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Отказывая в удовлетворении заявления Чуевой Ю.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по независящим от нее причинам.

        Материалами дела достоверно подтверждено, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства Чуевой Ю.А. 14 июня 2017 г., конверт возвратился мировому судье с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

        Приведенные в частной жалобе Чуевой Ю.А. доводы об уважительности причин пропуска установленного законом срока не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, не содержат.

        При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 26 февраля 2018 г., учитывая, что данное определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 26 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении Чуевой Юлии Александровне срока для подачи возражений на судебный приказ от 23 января 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чуевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых