Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 (2-9955/2015;) от 27.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и пояснил, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ФИО8» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производится, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110659 рублей 82 копейки, неустойка – 97770 рублей 90 копеек. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 110659 рублей 82 копейки, неустойку – 97770 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6006 рублей 53 копейки. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что срок на подачу иска истцом не пропущен, так как истец просит взыскать сумму долга только за три года. Кроме того, считает, что ответчик ФИО4 оплачивала квитанции без указания за какой период она вносит платежи, поэтому в соответствии со ст. 522 ГК РФ истец распределял платежи в счет задолженности за прошлые периоды, поэтому срок исковой давности прервался и не подлежит применению. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала частично и суду пояснила, что просит применить к требованиям, превышающим три года срок исковой давности, сделала свой расчет задолженности и считает, что с учетом внесенных ею платежей она должна ответчику 41650 рублей 63 копейки, также просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку она платит за всех членов семьи, у семьи в настоящее время финансовые затруднения, она не в состоянии была оплатить единовременно сумму долга

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения иска не высказали, просили дело рассматривать в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан и не оспаривается ответчиками.

Истец ФИО8» предоставляет коммунальные услуги ответчикам, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиками. Согласно выписке из лицевого счета, ответчики оплачивали за спорный период предоставляемые им коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110659 рублей 82 копейки, неустойка – 97770 рублей 90 копеек. Таким образом, ответчики не исполняют установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых им истцом коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В частях 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с апреля 2007 года по январь 2016 года ответчиками производилась оплата коммунальных услуг, при этом платежные документы содержали указание на месяц, за который производится оплата. Как пояснила в суде ответчик ФИО4, оплата ею производилась за те месяцы, которые были указаны в квитанции. Соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего с апреля 2007 года до апреля 2012 года, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.

Суд считает, что нельзя применить к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку данная норма спорные правоотношения не регулирует. Более того, положения п. 3 ст. 522 ГК РФ о зачете оплаты в погашение ранее возникших обязательств подлежат применению только в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи. В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Таким образом, сумма оплаты засчитывается в счет исполнения обязательства, прямо указанного покупателем. Поскольку ответчиками в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за жилье и коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды денежные средства и должны были быть зачтены истцом, это соответствует и положениям ст. 522 ГК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствуют сведения о том, что ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени. При этом с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставляли, следовательно, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Суд считает, что, хотя ответчики уплачивали коммунальные платежи, срок исковой давности за период с апреля 2007 года по апрель 2012 года не прерывался, так как периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности. Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период с апреля 2007 года по апрель 2012 года, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным. При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании указанной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривался ответчиками, в пределах срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугам за период с мая 2012 года по январь 2016 года.

Всего было начислено за указанный период оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугам 276538 рублей 60 копеек, уплачено – 233995 рублей 66 копеек, к уплате ответчиками подлежит остаток суммы основного долга – 42542 рубля 94 копейки.

За указанный период истцом была исчислена неустойка в сумме 56011 рублей 88 копеек, принцип расчета которой и размер стороны не оспаривают. Ответчик ФИО4 просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает доводы ответчика обоснованными, так как ее семья находится в затруднительном материальном положении и уменьшает неустойку до суммы 5000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО8» солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 42542 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 42542 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1626 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья Валова М.А.