Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2015 ~ М-1854/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3212/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием представителя истца (Госорган1) <адрес> С.И. Диденко, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика О.Ю. Щепкиной К.Л. Ильина, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица (Госорган2) по <адрес> С.А. Маликина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Госорган1) <адрес> к Щепкиной О. Ю. о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к О.Ю. Щепкиной, в котором просила запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. В обоснование требований указано, что в соответствии с актами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проведёнными (Госорган3) <адрес>, установлено, что указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования. Собственником земельного участка является ответчик. Проверкой выявлено, что на земельном участке расположен автомоечный комплекс, что не соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, (Госорган1) <адрес> просит запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс.

В судебном заседании представитель истца (Госорган1) <адрес> С.И. Диденко, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О.Ю. Щепкиной К.Л. Ильин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> С.А. Маликин, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования Управы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик О.Ю. Щепкина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Госорган3) <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подп. 1.1 Положения об (Госорган1) <адрес>, утвержденного постановлением (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управа района является территориальным структурным подразделением (Госорган4) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа.

В соответствии с подп. 3.4.1 и 3.4.7 к полномочиям управы района относятся обеспечение рассмотрения обращений, заявлений и жалоб населения по вопросам использования земельных участков, оказание содействия в пределах установленных полномочий в проведении земельного контроля.

Согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

В силу абз. 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 28, 29).

Как указано в кадастровой выписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) спорный земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные; магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банно-оздоровительные комплексы, приёмные пункты прачечных и химчисток, ателье; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей подземные; научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры; НИИ; цирки-шапито, летние театры, эстрады; почтамты, отделения связи, переговорные пункты; военные комиссариаты; отдельно стоящие УВД, РОВД, отделы ГИБДД, отделения, участковые пункты милиции (л.д. 29).

На основании приказа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении О.Ю. Щепкиной проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом (л.д. 13, 14).

Актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке находится действующее здание автомоечного комплекса с комнатой для администратора. Участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен и осуществляется через въездные ворота (л.д. 19–21). Указанное подтверждается фотографиями комплекса, рекламных вывесок, прайс-листами на оказываемые услуги в комнате администратора, оборудование для мойки автомобилей (л.д. 23–27). Данный вид разрешённого использования отсутствует в перечисленных видах разрешённого использования, указанных в кадастровой выписке о земельном участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 29).

По результатам проверки ответчику О.Ю. Щепкиной было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ). На основании предписания ответчик был обязан привести разрешённое использование спорного земельного участка в соответствие с установленным видом его разрешённого использования, либо изменить вид разрешённого использования в соответствии с его фактическим использованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40, 41).

Предписание (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного суду со стороны О.Ю. Щепкиной не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) ответчик О.Ю. Щепкина признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с его разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утверждёнными Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) земельный участок по <адрес>, располагается в территориальной зоне с индексом Ж 1 – «Зона малоэтажной индивидуальной застройки».

Статья 20 Правил землепользования и застройки определяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа <адрес>.

Согласно п. 5.15 статьи 20 Правил землепользования и застройки размещение предприятий автосервиса, моек, шиномонтажей является запрещённым видом в территориальной зоне с индексом Ж 1.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм спорный земельный участок используется ответчиком под автомоечный комплекс, что не соответствует виду его разрешённого использования.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований (Госорган1) <адрес> со ссылкой на санитарно-эпидемиологическое заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное (Госорган5) по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку установление соответствия проекта расчетной санитарно-защитной зоны для комплекса автомойки на 4 поста государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Госорган1) <адрес> к Щепкиной О. Ю. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс удовлетворить.

Запретить Щепкиной О. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, использовать земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс.

Взыскать со Щепкиной О. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: