Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мусаликина БН на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Мусаликина Б.Н. к МП г.о. Самара «Жилсервис», Гринбергу С.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мусаликина Б.Н. к МП г.о. Самара «Жилсервис», Гринбергу С.М. о возмещении ущерба - отказано.

Мусаликин Б.Н. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания требования изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» Смагина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие засора канализации в вышерасположенной <адрес>. Вследствие протечки в <адрес> были повреждены потолок в туалетной комнате и спальне. Данные повреждения подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ЖЭУ-3. Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки». Вследствие указанных событий, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 700 рублей. Затраты связанные с определением рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, составили 5 000 рублей, затраты на изготовление копии отчета составили 1 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены обращения с предложением компенсировать, причиненный истцу ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Мусаликина Б.Н. к МП г.о. Самара «Жилсервис», Гринбергу С.М. о возмещении ущерба - отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Мусаликин Б.Н. является сособственником в общей совместной собственности жилого помещении - квартиры, общей площадью - № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росреестра по <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является МП г.о Самары «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Предметом договора, согласно п. №, является предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного Собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Согласно Приложения № к договору «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, оборудования между Управляющей организации и Собственником жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома» зона ответственности УК по холодному и горячему водоснабжению определена следующим образом: «В состав имущества, обслуживаемого управляющей организацией, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения общего пользования, состоящие из отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на внутридомовых инженерных сетях общего пользования, транзитных стояков, ответвлений от транзитных стояков до первых отключающих устройств перед индивидуальными (квартирными) приборами учета. Зона ответственности УК по водоотведению определена: «В состав имущества, обслуживаемого управляющей организацией, входят внутридомовая инженерная система водоотведения общего пользования, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, патрубков, переходов, крестовин, тройников, заглушек, водосточных воронок, прочисток, а также иное оборудование, расположенное в этой системе, стояки и ответвления до первого стыкового соединения с инженерной системой водоотведения индивидуального пользования)». Сособственником жилого помещения - вышерасположенной <адрес> является ответчик Гринберг СМ. Данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено следующее: согласно акту обследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии ЖЭУ-3, а именно: начальника ЖЭУ-3 ФИО14 инженера ФИО16., мастера ФИО15., по адресу: <адрес> санузле на потолке (побелка)-произошло пролитие площадью = №.м. х № кв.м. Протечка произошла с вышерасположенной <адрес>.

Со слов истца Мусаликина Б.Н. известно, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года в результате постоянных протечек с вышерасположенной квартиры, его имуществу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений и имущества, получивших повреждения в результате залитая по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет - 32 700 рублей, без учета износа составляет - 33 300 рублей.

В данном отчете представлен акт осмотра квартиры, составленный специалистом Сташук А.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксированы следующие повреждения: комната площадью №.м. в верхней части отслоение обоев с деформацией на потолке и стенах площадью около № кв.м.; санузел площадью № кв.м. на стене видны желто коричневые пятна с нарушением слоя штукатурки, площадь повреждений около №.м.

Также, мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от Мусаликина Б.Н. поступило в адрес начальника ЖЭУ-3 МП г.о Самары «Жилсервис» письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа с <адрес> произошел засор канализационного стояка, на кухне произошло подтопление сточных вод, с просьбой очистить канализационный стояк. Кроме того, в письменном обращении указано, что более двух месяцев идет медленный пролив потолка в туалете со стороны <адрес>, с просьбой устранить пролив и выдать акт на пролив, что подтверждается журналом учета и заявок ЖЭУ-3.

ДД.ММ.ГГГГ. в журнале учета и заявок ЖЭУ-3 зафиксирован факт обращения Мусаликина Б.Н. с претензией об устранении доступа холодного воздуха из лифтовой шахты и мусопровода.

В результате обследования внутриквартирных и общедомовых сетей канализации в санузле ответчика путем вскрытия забетонированного цементом лежака канализации следов протечек не зафиксировано, что подтверждается актом обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 ФИО17., инженера ФИО18 мастера ФИО19 слесаря-сантехника ФИО20. с участием собственника <адрес> Гринберг СМ.

В ходе рассмотрения дела мировым судом не нашел своего подтверждения факт засора канализационного стояка в <адрес> указанного в письменной заявке Мусаликиным Б.Н. поданной ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мусаликин Б.Н., а также его представитель в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о необоснованности заявленных требований, указав при этом, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных доказательств, также истец в жалобе обращает внимание суда на то, что при вызове аварийной бригады – сотрудники МП г.о. Самара «Жилсервис» подошли к своим обязанностям формально, не исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества управляющей компанией и неосмотрительного обращения жильцов с вышерасположенной квартиры сантехприборами и наступившими последствиями - произошедшей протечкой, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя Шепилова Г.В. о том, что следы протечки образовались из-за постоянного протекания с вышерасположенной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом, либо его представителем в суде первой инстанции не предоставлены доказательства образования следов протечки в вышеуказанный период, а также доказательства произведенного ремонта после залива в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод мирового суда о том, что если бы имело место постоянное протекание из санузла вышерасположенной квартиры или одноразовый залив, то имелись бы свежие следы протечки. В ходе изучения материалов дела, довод истца о постоянном залитии его квартиры ответчиком Гринберг С.М. не нашел своего подтверждения. Так, установлено, что при вскрытии стояка в квартире ответчика следов протечки не установлено. Между тем в квартире истца свежих следов протечки не имеется, имеются лишь старые следы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом обозревались материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску Мусаликина Б.Н. к Гринберг СМ., ЗАО «ПТС-сервис» о возмещении ущерба. Судом буыло установлено, что согласно акту обследования пролива зафиксированного в ДД.ММ.ГГГГ году у Мусаликина Б.Н., а также фотоматериалам, представленным в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, составленного ООО «ЭКЦ Регион» установлено, что следы протечки зафиксированы в прихожей в правой части потолка на площади - 200 мм х 1000мм, в санузле по задней части с потеками на стену и потолок, в спальной комнате слева на стене площадью 900ммх 800мм, на потолке площадью 600ммх800мм. Мировой суд, анализируя представленный в отчете № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений и имущества, получивших повреждения в результате залития по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Центр независимой оценки», акт осмотра квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ., а также приложенные к нему фотографии, пришел к выводу к выводу о том, что истцом зафиксированы аналогичные следы протечек, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ году, которые были предметом разбирательства по гражданскому делу №.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что в силу ст.56 ГК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства произведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, из представленного истцом актом обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии ООО «MHO ПЖРТ», также отсутствует причина образования протечек в квартире истца.

При этом мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм ущерба, является незаконными и необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Мусаликина Б.Н., поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаликина БН - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: