Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-4397/2016;) ~ М-4124/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/17 по иску Калашникова А. И. к Кружавицкому С. В. об обязании убрать березы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников А.И. обратился в суд с иском к Кружавицкому С.В. которым просит обязать Кружавицкого С. В., убрать за свой счет 24 березы, произрастающие на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Кружавицкий С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На границе земельного участка произрастают березы в количестве 24 штук, корни которых расползлись по земельному участку истца. Считает, что размещение данных деревьев не соответствует санитарно-бытовым условиям, в результате чего, значительная часть его огорода находиться в тени, ветки и листва от деревьев падает на его земельный участок, а во время прохождения ледяного дождя указанные березы почти упали на крышу его дома. Он неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик никаких мер не предпринимает. В результате чего действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласно экспертного заключения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кружавицкий С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не против срезать ветки деревьев, мешающих истцу, однако вырубать березы он не намерен, поскольку ему жалко деревья.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещен, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Калашников А.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.

Кружавицкий С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заявления Калашникова А.И. обращенного к Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района по МО о принятии мер к ответчику, нарушающих права истца, Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района по МО был дан ответ <номер> от <дата>, согласно которого в ходе проведенной разъяснительной беседы собственник земельного участка <номер> Кружавицкий С.В. обязался до конца сентября обрезать ветки березы, которые растут над территорией принадлежащего истцу земельного участка.

Письмом Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района по МО <номер> от <дата> Калашникову А.И. было указано, что произвести опиловку березы не представляется возможным, так как сук очень тяжелый, и удержать его без спецсредств невозможно и он может упасть на домовладение истца, нанеся тем самым ущерб. В случае, если истец своими силами может произвести опиловку березы, Кружавицкий С.В. обязуется обеспечить доступ на свой земельный участок.

Заявляя требования о срубе берез, истец исходит из того, что размещение данных деревьев не соответствует санитарно-бытовым условиям, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должны составлять 4 метра.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца, о соответствии размещения данных деревьев санитарно-бытовым условиям, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Из представленного суду заключения эксперта ФИО1 следует, что имеются нарушения санитарно-бытовых и градостроительных норм в части несоблюдения нормативных расстояний от 16-ти спорный берез, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании Кружавицкого С.В. до границ принадлежащего Калашникову А.И. соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нависание над земельным участком истца веток и стволов спорных берез создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что падающие на земельный участок Калашникова А.И. ветки и листва спорных деревьев, произрастающих на земельном участке Кружавицкого С.В. засоряют принадлежащий истцу участок. В поверхностном слое земельного участка истца находятся корни спорных берез, произрастающих на участке ответчика, что препятствует Калашникову А.И. использовать принадлежащий ему земельный участок для посадок плодовых и декоративных культур в данной зоне, а также благоустраивать участок, т.е. нарушает права собственника земельного участка в плане землепользования.

Для устранения имеющихся нарушений, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан и препятствий в использовании принадлежащего Калашникову А.И. земельного участка следует вырубить шестнадцать спорных деревьев (берез), произрастающих на находящемся в пользовании ответчика Кружавицкого С.В. земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком Калашникова А.И., а также выкорчевать находящиеся на земельном участке истца корни указанных спорных деревьев.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы по специальности, в связи с чем, считает заявленные по данному делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова А. И. - удовлетворить.

Обязать Кружавицкого С. В., убрать, путем вырубки за свой счет шестнадцати деревьев (берез), произрастающих на земельном участке Кружавицкого С. В. по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4-метров от смежной границы с земельным участком Калашникова А. И., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> а также выкорчевать находящиеся на земельном участке истца корни указанных деревьев.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Федеральный судья