Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 26.09.2014

№12ап-118/14 Мировой судья Данцева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Саласина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Саласина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саласин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 35 минут, напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Саласин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Саласин В.Л. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения, указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств. Кроме того, мировым судьей не учтено его заболевание, в связи с которым он проходит амбулаторное лечение и сведения о котором он представлял в судебном заседании. На основании изложенного просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саласин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, жалоба по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие Саласина В.Л.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке копия обжалуемого постановления мирового судьи была вручена Саласину В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Саласиным В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Саласиным В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.<данные изъяты>); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Саласин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 35 минут, напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Саласина В.Л., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Саласину В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 35 минут, Саласин В.Л. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 51 минуту, при наличии у Саласина В.Л. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>» №, в результате которого установлено, что водитель Саласин В.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также Саласиным В.Л., который указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор, на котором производилось освидетельствование Саласина В.Л., прошедший соответствующую поверку, отвечает указанным техническим характеристикам, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Согласно сведениям <данные изъяты> Саласин В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом выводы мирового судьи о доказанности вины Саласина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел при назначении наказания представленные документы о состоянии здоровья Саласина В.Л., не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются распиской Саласина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении у него никаких ходатайств не имелось (л.д.<данные изъяты>).

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части назначенного Саласину В.Л. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саласина В.Л.

Кроме того, мировым судьей было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При таких данных, назначенное Саласину В.Л. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Саласина В.Л. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саласина В.Л. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 13 (тринадцати) суток административного ареста.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Саласина В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (паодпись)