Решение по делу № 2-3373/2014 от 27.05.2014

Гр. дело №3373/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Алцак», Балданову ..., Добчиновой ..., ООО «АПО Джидинское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о взыскании с ООО «Алцак», Балданова Э.Б., Добчиновой У. П., ООО «АПО Джидинское» задолженности по кредитному договору в размере 842 779,33 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 627,8 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Ч. Ри, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Алцак» заключен кредитный договор от 20.11.2007 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 25.10.2012 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и каждым из ответчиков: Балдановым, Добчиновой и ООО «АПО Джидинское» заключены договоры поручительства. Ранее 08.02.2012 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Задолженность по судебному решению не погашена. Поскольку судебным решением кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Представитель истца просил взыскать 842 779,33 руб., в том числе 392 576,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 450 203, 29 руб. - штрафные санкции.

В судебном заседании Добчинова У.П. исковые требования не признала, пояснив, что не подписывала договор поручительства № 075903/4258-9/2 от 2011.2007 г., подпись в указанном договоре сфальсифицирована. Просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.

Представитель ответчика ООО «Алцак», ООО «АПО Джидинское», ответчик Балданов Э.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Алцак» заключен кредитный договор 20.11.2007 г., последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. по 14% годовых со сроком 25.10.2012 года.

Обеспечением возврата кредита является договор поручительства между истцом и ответчиками Балдановым, Добчиновой и ООО «АПО Джидинское», согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Алцак» всех обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанного условия влечет за собой признание договора незаключенным.

Как следует из заключения экспертно-криминалистического центра МВД РФ по РБ №283 от 18 августа 2013 года, подписи в договоре поручительства № 075903/4258-9/2 от 20.11.2007 г. выполнены не самой Добчиновой У.Ц., а другим лицом, также как подписи в дополнительных соглашениях.

Указанное заключение эксперта суд считает мотивированным, содержащим ответы на поставленные вопросы, его правильность и обоснованность у суда не вызывает сомнений, в связи с этим, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиком Добчиновой договор поручительства не подписывался, как и дополнительные соглашения, вследствие чего представленный истцом договор поручительства не может быть принят судом во внимание как основание для возложения на данного ответчика обязанности по уплате заемных средств банку, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В данном случае сделка - договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Добчиновой являются недействительной сделкой - ничтожна в силу ст. 168ГКРФ.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Добчиновой У.Ц. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с тем, что заемщик ООО «Алцак» нарушил исполнение обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, истец ОАО «Россельхозбанк» обратился ранее в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2702855 рублей 35 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 000 008,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 1166 662,00 руб., просроченные проценты - 265 777,16 руб., пени просроченную ссудную задолженность по двойной ставке рефинансирования - 117 743,82 рублей пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 29 830,23 рублей, проценты за просроченную ссудную задолженность- 101 227,89 руб., госпошлина 21606,25 руб.

Так как указанная задолженность ответчиками не оплачена, кредитный договор не расторгнут, суд взыскивает с ответчиков ООО «Алцак», ООО «АПО Джидинское», ответчика Балданова Э.Б. 392 576,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 450 203, 29 руб. - штрафные санкции, за период с 28 сентября 2010 года по 08 апреля 2013 года предусмотренные договором. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков ООО «Алцак», Балданова Э.Б., ООО «АПО Джидинское» от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 15 627,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алцак», Балданова ..., ООО «АПО Джидинское» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 858407,13 руб., в том числе 392576,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 450203,29 руб. – штрафные санкции, предусмотренные договором, 15627,8 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Добчиновой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: п/п З.А. Цыденжапов

...

...

...

...