Решение по делу № 2-202/2018 (2-3178/2017;) ~ М-2361/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 06 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца (Чочишвили В.З.) – Бытдаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-202/18 по иску Чочишвили Валериана Захаровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чочишвили В.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 16.04.2017 года между автомобилем истца Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением Кичева Аслана Риосовича и автомобилями: ВАЗ 21102 г/н № под управлением Тебуева Расула Муратовича, и АУДИ А8 г/н № под управлением Раскельдиева Беслана Беляловича произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ Тебуева Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СП АО «Ингосстрах». Герюгов Р.А., действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В своем письменном отказе ответчик указал, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя Тебуева Р.М. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Тебуев Р.М. признал, постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП. Истцом организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО16., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 285 113 руб. 08.06.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено. Просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Чочишвили Валериана Захаровича страховое возмещение в размере 285 113 (двести восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2017 по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Чочишвили Валериана Захаровича страховое возмещение в размере 239 800 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2017 по день вынесения решения в размере 899 250 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в размере 119 900 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Раскельдиев Б.Б. и Тебуев Р.М., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – Бытдаев М.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение представителя истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2017 года между автомобилем истца Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением Кичева Аслана Риосовича и автомобилями: ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО4, и АУДИ А8 г/н № под управлением Раскельдиева Беслана Беляловича произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ Тебуева Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СП АО «Ингосстрах».

Герюгов Р.А., действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В своем письменном отказе ответчик указал, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Вина водителя Тебуева Р.М. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Тебуев Р.М. признал, постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП.

Истцом организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 285 113 руб.

08.06.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 07 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО19

22 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 10 марта 2018 года, составленному экспертом ФИО11 повреждения а/м Мерседес, отнесенные при исследовании к его первой группе, повреждения а/м Ауди отнесенные при исследовании к его первой и второй группам, и повреждения а/м ВАЗ 21102 просматриваемые на обзорных фотоснимках с места ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП 16.04.2017г, зафиксированным в административном материале, представленном вместе с гражданским делом.

Повреждения а/м Мерседес, отнесенные при исследовании к его первой группе, повреждения а/м Ауди отнесенные при исследовании к его первой и второй группам, и повреждения а/м ВАЗ 21102 просматриваемые на обзорных фотоснимках с места ДТП, могли быть получены в ДТП 16.04.2017г., зафиксированном в административном материале, представленном вместе с гражданским делом.

Согласно заключению эксперта № 339/6-2 от 26 апреля 2018 года, составленному экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №, на дату ДТП (16.04.2017) в соответствии с Положением «О единой методике...» и справочниками PCА с учётом износа комплектующих изделий составляет 239800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №, на дату ДТП (16.04.2017) в неповреждённом состоянии составляет 448960 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 коп.; расчётная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500, р/з №, на дату ДТП (16.04.2017) составляет 0,00 (ноль руб. 00 коп.) рублей.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-трасолога и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 239 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 28 июня 2017 года по 21 июня 2018 года в общей сумме 899 250 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 27 июня 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 28 июня 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 21 июня 2018 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 899 250 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика не просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 239 800 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 900 рублей (расчёт: 239 800 х 50 % = 119 900). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 о взыскании стоимости экспертизы в размере 19 173 рубля (7 623 рубля + 11 550 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чочишвили Валериана Захаровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чочишвили Валериана Захаровича:

- страховое возмещение в размере 239 800 рублей;

- штраф в размере 119 900 рублей;

- неустойку (пени) в размере 239 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чочишвили Валериана Захаровича неустойки в сумме, превышающей 239 800 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 19 173 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова