Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2018 ~ М-2611/2018 от 04.06.2018

Дело №2-3549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – Л.В., ее представителя – М.Ю., представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Л.В. к ООО «МУК г. Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «МУК г. Волгограда», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2017 года произошло затопление принадлежащей ей ... по пер. Ногина в г. Волгограде вследствие ненадлежащего состояния кровли и выпадения осадков. Факт затопления подтвержден Актом от 15.01.2018 года, составленным сотрудниками ответчика.

    Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП Т.А.. Согласно заключению №....2018 от 03.04.2018 года ИП Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого после затопления, составляет 51 316 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 200 руб..

    На основании изложенного, указывая, что лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в состав которого входит крыша многоквартирного дома, подчеркивая, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, первоначально просила взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 51 316 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    В судебном заседании истец Л.В. пояснила, что на самом деле подтопления ее квартиры из-за ненадлежащего состояния крыши происходили на протяжении длительного времени, как минимум, с середины 2016 года. Она неоднократно обращалась к ответчику и ООО «МЭК-1». Однако ее обращения оставались без ответа, она даже не могла добиться составления и надлежащего оформления актов о затоплениях. Пояснила, что в конце 2017 года жителям дома стало известно, что планируется капитальный ремонт крыши. Узнав об этом, она решила в очередной раз обратиться в управляющую компанию с требованием возместить ранее образовавшийся ущерб. Лишь 15.01.2018 года ей удалось добиться составления акта о затоплении. Сообщила, что рабочих, занимавшихся ремонтом кровли, она видела только в декабре 2017 года. Она это хорошо запомнила, поскольку опасалась, что работы начались слишком поздно и не будут окончены до выпадения больших осадков. Подчеркнула, что в период производства работ на крыше и после их окончания затоплений в квартире больше не было.

    В судебном заседании М.Ю., допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последней, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, полагая в качестве такового ООО «МУК г. Волгограда». Пояснил, что исковое заявление составлял он сам, на основании документов, первоначально переданных ему истцом. В этой связи он не знал, что имело место длительное подтопление квартиры, и указал, что затопление имело место лишь в ноябре 2017 года (исходя из даты заявления Л.В. от 20.11.2017 года). Между тем, в ходе судебного разбирательства удалось установить, что затопления происходили до начала производства работ по капитальному ремонту крыши.

    В судебном заседании представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к представляемой ею организации по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела. Полагала установленным, что затопления произошли до начала производств по капитальному ремонту и не находятся с ними в причинно-следственной связи.

    После перерыва, объявленного в судебном заседании 22.08.2018 года в связи с неявкой истца к 12 ч. 00 м., представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства позиция ООО «МУК г. Волгограда» заключалась в том, что затопление произошло в период производства капитального ремонта крыши, а, следовательно, ответственность за его последствия лежит на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    В судебных заседаниях третьи лица Брагин В.В., О.В., являющиеся сособственниками квартиры истца, не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что они не намерены предъявлять самостоятельных исков в связи с рассматриваемыми событиями.

    В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МЭК-1», ООО «Аркада», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Из материалов дела следует, что Л.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по пер. им. Ногина в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение).

    Сособственники Квартиры – Брагин В.В. и О.В., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилое помещение, представили заявления, из которых усматривается, что они передали право требования возмещения убытков истцу.

    С учетом изложенного суд полагает Л.В. надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право требования возмещения причиненных убытков в полном объеме.

    В Квартире имеются повреждения, обусловленные затоплением из-за неисправности крыши (кровли).

    Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Актом осмотра технического состояния от 15.01.2018 года, составленным сотрудниками ООО «МЭК-1», осуществляющего техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, и не оспаривается ответчиками.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено Заключение №....2018У ИП Т.А., согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки Квартиры после затопления составляет 51 316 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, сформулированные выводы представляются ясными и понятными

Более того, заявленная сумма ущерба ответчиками не оспаривается, о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает установленной сумму ущерба, обусловленного ненадлежащим состоянием кровли, относящейся к общедомовому имуществу, в размере 51 316 руб..

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

    С одной стороны, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управление рассматриваемым МКД осуществляет ООО «МУК г. Волгограда», которое в силу вышеприведенных норм действующего законодательства несет ответственность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

    С другой стороны, из материалов дела следует, что на основании договора №...-В-СМР-2017 от 26.09.2017 года, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как заказчиком, и ООО «Аркада», как подрядчиком, в период времени с 26.09.2017 года по 19.12.2017 года производились работы по капитальному ремонту крыши ... по пер. им. Ногина в г. Волгограде.

    Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) одного из указанных ответчиков.

    Из показаний истца следует, что небольшие подтопления Квартиры, вызванные дефекатами кровельного покрытия, происходили на протяжении длительного времени, как минимум, с середины 2016 года. Однако ее обращения о возмещении суммы ущерба, производстве ремонт оставлялись без удовлетворения.

    Данное утверждение подтверждается материалами дела: заявлениями Л.В. в адрес ООО «МУК г. Волгограда» от 02.08.2016 года (л.д. 95), от 09.12.2016 года (л.д. 96), от 27.01.2017 года (л.д. 97), письмом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от 16.11.2016 года (...), а также ответами ООО «МУК г. Волгограда» от 01.02.2017 года №... (...) и от 11.05.2018 года №..., представленным истцом в судебном заседании.

    Кроме того, суд учитывает, что из Акта осмотра технического состояния от 15.01.2018 года (л.д. 8) следует, что все затёчные пятна на потолках сухие, а на обоях еще и черного цвета, что свидетельствует о значительном периоде времени, прошедшего с момента их образования и до момента их фиксации 15.01.2018 года.

    Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что затопление Квартиры происходило до сентября 2017 года, до есть до начала производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, за счет которого подлежат возмещению убытки истца, является ООО «МУК г. Волгограда», которое в период затоплений (с середины 2016 года), несло ответственность за содержание общедомового имущества, включая крышу, в надлежащем состоянии.

    В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», связанными с осуществлением капитального ремонта крыши ... по пер. им. Ногина, и рассматриваемым ущербом, суд полагает, что в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 30 000 руб., в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 27 158 руб. 00 коп.: 51 316 руб. (взысканная сумма ущерба) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 6 200 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 20 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 6 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ОО «МУК г. Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 039 руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 51 316 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 039 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 27.08.2018 ░░░░.

░░░░░: