Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2012 ~ М-5331/2012 от 07.08.2012

Дело №2-6207/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Шипиловой А.Д.

С участием представителя истца – Добробаба И.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Рулева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марка2, под управлением Кузнецовой А.П., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А.П. получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 24771, 50 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, составила 122186,02 рубля.

Кузнецова А.П. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95228, 30 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,85 рублей.

Истец Кузнецова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кузнецовой А.П. – Добробаба И.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере установленным досудебной оценкой проведенной «...».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Рулев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку истцу выплачена страховая выплата в размере 24771 руб. 70 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марка2, под управлением Кузнецовой А.П., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А.П. получил механические повреждения, а именно: передний бампер слева, капот двигателя, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый указатель поворота, переднее левое колесо, диск колеса, задний бампер, задний левый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, о чем в деле имеется копии материалов по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и перечислено истцу возмещение в размере 24771, 50 рублей.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Кузнецова А.П. обратилась к независимому оценщику.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., подготовленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего Кузнецовой А.П., с учетом износа, составляет 122 190 руб.

За составление отчетов истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного автомобиля, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 114 607 рублей. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «...», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд берет за основу заключение ООО «...».

При таких обстоятельствах, с учетом отчета ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком без законных на то оснований не выплачено в пользу истца 89835,30 рублей (114607 (стоимость восстановительного ремонта) – 24771,70 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 89835,30 рублей).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 89835,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кузнецовой А.П. оплачена государственная пошлина в размере 3056,85 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 2895 руб. 06 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, за представительство в суде истец понес расходы в сумме 20000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В обоснование доводов предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Однако, данная доверенность выдана представителю сроком на три года для участия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, то есть для многократного использования, а не по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов представлены копии договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, произведенной в ООО «...» требования о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «...» в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой А.П. в счет материального вреда 89 835 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 06 копеек, а всего 102730 руб. 36 коп., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Троицкова