Приговор по делу № 1-16/2014 (1-250/2013;) от 24.12.2013

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года                                                                                                      г.Кострома                                                                                                            

        Ленинский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Шампанской Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С.,

подсудимого Ковалева М.В.,

защитника Калинникова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

        потерпевшего Ш..,

при секретаре Проворовой И.М.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ковалева М. В. dd/mm/yy года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- dd/mm/yy <данные изъяты> по пп.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы отбыванием наказания в <данные изъяты>;

- dd/mm/yy <данные изъяты> по пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты> с <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> от dd/mm/yy считать осужденным по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден dd/mm/yy по отбытию срока наказания;

- dd/mm/yy <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ. В соответствии с постановлением <данные изъяты> от dd/mm/yy неотбытое наказание заменено на <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты>. Освобожден dd/mm/yy по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

      Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23.00 часов dd/mm/yy до 04.30 часов dd/mm/yy из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитилпринадлежащие Ш. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, съемный жесткий диск марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

      Санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении его в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

      Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему понятны.

              Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

       Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает необходимости изменять категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

       При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, меру наказания за которые отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

      По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от dd/mm/yy № Ковалев М.В. обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-64).

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитываетявку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

      Отягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>.

         При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает устойчивую криминогенную направленность поведения подсудимого. Новое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии.

      Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ковалеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы без ее ограничения и штрафа, не усматривая оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием его в <данные изъяты>.

     Срок отбывания наказания Ковалеву М.В. исчислять с dd/mm/yy, зачесть в него время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

     Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвратить Ш.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Т.Ю. Шампанская