Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 16.02.2018

мировой судья Д.Ю. Ефремов                    Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша             13 марта 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Е.Н. Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерофеенко Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 22 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Ерофеенко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор микрозайма согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 14000 рублей на срок до 26 мая 2016 года под 1% в день на условиях, определенных договором. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с чем задолженность по договору, с учетом приказа о реструктуризации задолженности от 01 апреля 2015 г. № 2-Р, составляет 33040 рублей, из которой: основной долг - 14000 рублей, проценты за пользование займом - 18340 рублей, неустойка (пени) - 700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Ерофеенко Е.А. в пользу ООО МК «Выручайка» взыскана задолженность по договору микрозайма от 26 апреля 2016 года в размере 33040 рублей, из которой: по основному долгу - 14000 рублей, проценты за пользование займом - 18340 рублей, неустойка (пени) - 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубля 20 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом снижения суммы процентов по договору займа до минимального уровня по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Утверждает, что договор займа заключен с ним на невыгодных для ответчика условиях и является кабальной сделкой. Полагает что, истец заключил с ним спорный договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Невыполнение ответчиком условий договора займа не было связано с его уклонением от погашения задолженности, а было вызвано наличием объективных причин, которые сделали невозможным надлежащее исполнение принятых обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2016 года между ООО МК «Выручайка» и Ерофеенко Е.А. был заключен договор микрозайма , по условиям которого истец предоставил ответчику денежную средства в размере 14000 рублей под 365% годовых, из расчета 1% в день, со сроком возврата микрозайма 26 мая 2016 года (п.п. 1, 2, 4 договора), а Ерофеенко Е.А. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18340 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества в населенном пункте по месту получения оферты, указанном в преамбуле договора (п.п. 6, 8.1 договора).

26 апреля 2016 года истец выдал ответчику налично денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 апреля 2016 г.

Данное обстоятельство ответчиком Ерофеенко Е.А. не оспаривается.

Из п. 12 договора микрозайма следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы невозвращенной части тела займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором микрозайма от 26 апреля 2016 года, Ерофеенко Е.А. не представлено, то, установив указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 33040 рублей, из которой: основной долг составляет 14000 рублей, проценты за пользование займом - 18340 рублей, неустойка (пени) - 700 рублей.

Доводы жалобы Ерофеенко Е.А. о том, что микрокредитная компания заключила с ним договор микрозайма на крайне невыгодных условиях, который ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец (кабальная сделка), суд находит несостоятельным, поскольку ответчик имел достаточную информацию об условиях и сроках исполнения обязательств по договору микрозайма от 26 апреля 2016 года, что подтверждается его подписями, поставленными в соответствующих разделах договора. Кроме этого, ответчик имел возможность заключить аналогичные договоры с третьими лицами, у которых кредитные условия могли быть иными.

Однако, Ерофеенко Е.А. сознательно остановил свой выбор на истце и добровольно согласился на получение от него кредитных денежных средств на условиях, указанных в договоре микрозайма, что не может быть истолковано как заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Несогласие Ерофеенко Е.А. с оценкой мировым судьей доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 22 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

11-8/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО МКК "Выручайка"
Ответчики
Ерофеенко Евгений Александрович
Суд
Костомукшский городской суд Республики Карелия
Судья
Бехтерев Евгений Сергеевич
Дело на сайте суда
kostomukshsky--kar.sudrf.ru
16.02.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.02.2018Передача материалов дела судье
16.02.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.03.2018Судебное заседание
13.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2018Дело оформлено
15.03.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее