Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2016 ~ М-338/2016 от 09.11.2016

дело № 2-345/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием истца Волковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что согласно полису № она на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована у ответчика, в том числе на случай получения телесных повреждений с максимальной страховой выплатой в размере <данные изъяты> Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена страхования премия в полном объеме – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила в быту травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем находилась на непрерывном амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что она находилась на непрерывном амбулаторном лечении всего два дня. В качестве правового основания ссылается на положения ст.ст. 927, 934, 943 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании истец Волкова Л.Н. отказалась от иска к ООО «СК «РГС-Жизнь» в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление, в котором также указала, что последствия отказа истца от иска и принятия его судом, указанные в ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания. В представленных суду отзывах на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец не представил документы, подтверждающие его непрерывное лечение в условиях медицинского учреждения не менее 14 дней, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Только в судебном заседании истец представил карту о прохождении физиолечения, факт непредставления ответчику которой ранее подтверждается заявлением Волковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком представленные документы были изучены и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> – страховая сумма по риску телесных повреждений). Расчет истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> полагает неверным, поскольку страховая сумма по телесным повреждениям равна <данные изъяты>, а по дожитию – <данные изъяты> Таким образом, обязательства, предусмотренные договором страхования, были исполнены страховщиком в установленный договором срок после предоставления всех необходимых документов (15 дней после получения последнего запрашиваемого страховщиком документа).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем событие от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с причинением истцом Волковой Л.Н. телесных повреждений, определил страховую выплату в размере <данные изъяты> как 1 % от страховой суммы – <данные изъяты>, что подтверждается актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.72).

В обоснование невозможности признания указанного выше события страховым случаем, влекущим обязанность произвести страховую выплату, ранее представитель ответчика указал, что истцом ответчику не был представлен документ, подтверждающий непрерывность амбулаторного лечения истца в течение не менее 14 дней. В частности, карта о прохождении физиолечения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена истцом только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих предоставление указанного документа истцом ответчику ранее, до обращения в суд, истцом Волковой Л.Н. в судебное заседание не представлено.

При данных обстоятельствах суд принимает отказ истца Волковой Л.Н. от иска к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> находит его не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении. Указанные выше последствия отказа истца от иска судом истцу в судебном заседании были разъяснены, после чего истец настаивал на принятии судом его отказа от иска.

Поскольку отказ истца от иска судом принят, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Волковой Л. Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий	Ю.В. Брагин