Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-940/2018 ~ М-573/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-940/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                  02 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болодурина А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болодурин А.В., в лице своего представителя Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности (л.д.22), обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 362 025 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 517 рублей 83 копейки. В рамках кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 76 025 рублей, из которых вознаграждение Банка 15 205 рублей (включая НДС) и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 60 820 рублей. Из выписки по лицевому счету № выданной филиалом № Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет платы за включение в число участников Программы страхования. Считает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования в сумме 15 205 рублей нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» являются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней о дня подписания договора, он подал в ОО Абаканский филиал № ВТБ 24 заявление, в котором просил расторгнуть с ним страховой полис к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства на его расчетный счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от Банка ВТБ 24 был представлен ответ которым Банк отказал в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал в ОО Абаканский филиал № ВТБ 24 заявление, в котором просил сообщить, расторгнут ли с ним договор страхования на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, просил предоставить копии документов по договору страхования, однако до настоящего времени ответ на заявление не представлен. В связи с этим просит признать недействительным п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты вознаграждения банку в размере 15 205 рублей (включая НДС) за услуги банка по обеспечению страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО банк ВТБ 24 в пользу Болодурина А.В. сумму в размере 15 205 рублей оплаченную в качестве вознаграждения банку за услугу по присоединению к программе страхования; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк ВТБ 24 и Болодуриным А.В. о предпринятии действий по распространению на Болодурина А.В. условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 60 820 рублей; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. штраф 50 %, согласно п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от положенной к взысканию с ответчиков суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. компенсацию морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов всего в размере 31 700 рублей, из них: за оказание юридических услуг 30 000 руб. и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит признать недействительным п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты вознаграждения банку в размере 15 205 рублей (включая НДС) за услуги банка по обеспечению страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО банк ВТБ 24 в пользу Болодурина А.В. сумму в размере 15 205 рублей оплаченную в качестве вознаграждения банку за услугу по присоединению к программе страхования; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк ВТБ 24 и Болодуриным А.В. о предпринятии действий по распространению на Болодурина А.В. условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 60 820 рублей; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. штраф 50 %, согласно п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от положенной к взысканию с ответчиков суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. компенсацию морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Болодурина А.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов всего в размере 31 700 рублей, из них: за оказание юридических услуг 30 000 руб. и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя; взыскать с ответчиков ПАО банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 60 820 рублей 00 коп (л.д. 51-55).

В судебном заседании представитель истца Болодурина А.В. - Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.22), отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу в данной части прекратить. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены. Также, представитель истца Болодурина А.В. - Балабанова Е.Н. уточнила исковые требования, просила расторгнуть п. 1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Болодуриным А.В. в части взыскания страховой выплаты в размере 76 025 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 76 025 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 31 700 рублей и штраф (л.д.69-70).

Истец Болодурин А.В. и представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87), представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.84 оборот-86).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.68).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Болодурина А.В. - Балабановой Е.Н. от искового заявления к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болодурина А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей прекратить в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий