Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2474/2022 ~ М-2455/2022 от 13.10.2022

Дело №2-2474/2022

                                                                           УИД 73RS0013-01-2022-004568-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                                                             <адрес>

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Абрамову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в соответствии с кредитным договором №*-Ф, заключенным между Абрамовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», заемщику Абрамову А.А. ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит на сумму 1260553,08 руб. на срок до (ДАТА) на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Киа Оптима, 2018 г.в. идентификационный номер №*, двигатель №JD076757, кузов № №*, цвет кузова синий (далее - залоговый автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита (ДАТА) между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) №1771162/1-ФЗ.

(ДАТА) ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, преемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ в нарушение условий кредитного договора №*-Ф от (ДАТА) ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами:

- кредитным договором №*-Ф от (ДАТА);

-историей всех погашений клиента по договору;

-расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере -918949,42 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 883903,93 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 35045,49 руб.

Согласно отчету оценки от (ДАТА) рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, 2018 г.в. идентификационный номер №*, двигатель №JD076757, кузов № №*, цвет кузова синий составляет 1548000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору №*-Ф от (ДАТА) в размере 918949 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины 12389 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2018 г.в. идентификационный номер №*, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №*, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 1548000 руб. в погашение задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по указанному выше кредитному договору.

            Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Ю.А.

       В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

       Ответчик Абрамов А.А., третье лицо Абрамова Ю.А., представитель третьего лица – адвокат Суворова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ представителя истца ПАО «Росбанк» от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Абрамову А.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы 918949 руб. 42 коп.

Поскольку истец отказался от исковых требований к Абрамову А.А., суд принял отказ истца от иска, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи, с чем надлежит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от (ДАТА) на имущество, принадлежащее Абрамову А.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 918949 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска.

Учитывая, что истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Росбанк» по платежному поручению №* от (ДАТА) в сумме 6000 руб., по платежному поручению №* от (ДАТА) в сумме 12389,49 руб. подлежит возврату заявителю налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Абрамову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абрамову А. А.овичу, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 918949 руб. 42 коп., принятые определением Димитровградского городского суда от (ДАТА).

Возвратить публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА) в сумме 6000 руб., по платежному поручению №* от (ДАТА) в сумме 12389 руб. 49 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

        Председательствующий судья                                                                                   М.А. Иренева