Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17200/2019 от 03.04.2019

Судья –Попов П.А. Дело № 33-17200/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дятловой О.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с иском к Федотовой Л.В., Федотову B.C., Дятловой О.Г. о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по просроченным процентам в размере <...> рублей, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере <...>, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <...>, условный <...>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества: стоимость земельного участка <...>; стоимость жилого дома <...>.

Ответчик Федотова Л.B. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала.

Ответчик Федотов B.C., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Дятлова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО Банк « Финансовая корпорация» удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 277 294,02 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере <...>, т.е. по <...> с каждого; в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...>., т.е. по <...> с каждого; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений - ля эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>; находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> жилой дом с кадастровым номером <...>, условный <...>, общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей собственности Федотовой Л.В., Федотову В.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., в том числе стоимость земельного участка <...>; стоимость жилого дома <...> рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>, т.е. по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе Дятлова О.Г. просит решение суда изменить, исключив из решения суда подлежащую взысканию неустойку, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ответчики не явились.

Федотова Л.В., Федотов В.С., Дятлова О.Г. извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правомерность взысканной суммы неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки по просроченной задолженности по процентам судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <...> сторонами был заключен договор займа <...>, по которому ответчики получили кредит в сумме <...> рублей на срок <...>, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.

Заемные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, что подтверждено выпиской из расчетного счета и банковским ордером <...> от <...>.

Сторонами при заключение кредитного договора были согласованы условия, которые не оспорены надлежащим образом стороной ответчика.

п.5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору на <...> в размере <...>, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере <...>.

В адрес ответчиков было направлено уведомление, но ответа так и не последовало, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщиков, однако заемщики не исполняет свои обязательства в установленные сроки по возврату кредита, ввиду чего подлежала взысканию неустойка не неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки по просроченной задолженности по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта отсутствуют обязательство по выплате займодавцу неустойки, отвергаются судебной коллегией, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заемщиков, которые нарушили условия кредитного договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>