Решение по делу № 2-14/2017 (2-1873/2016;) ~ М-2044/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 10 апреля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Остапенко А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, направив полный пакет документов, ответчик выплату не произвел. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года также ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключения №<данные изъяты>, величина материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Уточнив требования просит взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Логинов Е.Е. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Курбангалиев В.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Остапенко А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Остапенко А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования запросов в компетентные органы для полного и объективного исследования обстоятельств происшествия, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Проведя независимую оценку, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования запросов в компетентные органы для полного и объективного исследования обстоятельств происшествия, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно заключения №<данные изъяты> года, величина материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, сторонами представлены вопросы на разрешение экспертам. Судом на разрешение экспертам поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта, так и вопросы трасологии о причинах и характере образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась. Также экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты> не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением Остапенко А.Ю., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, кроме- фары передней правой, бампера переднего (правой части).

Эксперт пришел к выводу, что иные механические повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра указанного транспортного средства содержащегося в заключении №<данные изъяты>, административном материале, отношения к дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. Приведенное заключение суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза составлена верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспетрной работы более 5 лет и является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим подготовку по специальности «Транспортно-трасологическая диагностика». В своих письменных разъяснениях, истребованных судом, эксперт свои выводы подтвердил, мотивированно и полно ответил на возникшие по результатам экспертизы вопросы

При этом, суд принимает во внимание, что схема ДТП составлена участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, сведений о том, что после касательного столкновения с автомашиной <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> совершила наезд на какое-либо препятствие и получила повреждения правого порога, масляного поддона, переднего подрамника, облицовки поперечной задней, балки заднего моста, глушителя, глушителя дополнительного, бака топливного, основания багажника, поперечины балки переднего моста, средней нижней части переднего бампера суду не представлено и в имеющихся материалах дела не содержится. Указанное также не следует из объяснений водителей Остапенко и Логинова, содержащихся в административном материале.

Судом не может быть принято во внимание заключение №<данные изъяты>, поскольку оно противоречиво, не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным самим экспертом в исследовательской части заключения (п.3.2), эксперт об ответственности за заведомо ложную экспертизу не предупрежден, специалистом в области трасологии не является.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя Остапенко А.Ю., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Логинова Е.Е. стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. сумму <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и участие представителя в трех судебных заседаниях, составление ходатайств, представление вопросов эксперту. При этом суд принимает во внимание, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года Курбангалиев В.Р. обязался оказать Логинову Е.Е. консультационные услуги и юридическую помощь при составлении претензии к ПАО СК Росгосстрах по факту ДТП от <данные изъяты> года, за что согласно акту уплачено Логиновым Е.Е. <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает недоказанным несение Логиновым Е.Е. расходов по указанному договору поручения именно в связи с рассматриваемым делом и не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в указанной сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно статей 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова ФИО8 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 10 апреля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Евгения Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Евгения Евгеньевича стоимость материального ущерба в размере 4100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2550 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на составление доверенности 1100 рублей, транспортные расходы 1202 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 тысяч рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1107 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.