Решение по делу № 2-771/2021 (2-3509/2020;) от 05.11.2020

дело № 2-771/2021

УИД- 09RS0001-01-2019-004462-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием истца- Босенко И.В.,

представителя ответчика ООО "Дороги"-Пломарь Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Босенко Ирины Владимировны к ООО «Дороги» и Жандаровой Елене Александровне о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Босенко И.В. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Дороги» и Жандаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 17 ноября 2018 года на 59 км. ФАД Лермонтов-Черкесск, примерно в 8часов 30 минут, согласно схеме произошло ДТП, между а/м ГАЗ 32217 г/н 186 СХ-09 под управлением ФИО5, КИА РИО г/н № под управлением ФИО6 и Опель Корса г/н № под ее управлением. Она через п. Мичуринский со скоростью 3-40 км.ч. (до 50 км.ч) Автодорога была покрыта наледью и был небольшой туман. Впереди нее ехал автомобиль ГАЗель. Она заметила, что ГАЗель едет медленно, примерно 5 км/ч и она к ней быстро приближается. Она стала снижать скорость. В этот момент ее автомобиль стало заносить и она перестала нажимать на тормоз, после чего занос прекратился, скорость ее автомобиля еще больше снизилась. Так как ее автомобиль приближался к автомобилю ГАЗель, она с целью снизить скорость, несколько раз слегка нажала на тормоз. Тогда ее автомобиль занесло, и она потеряла управление над транспортным средством, и автомобиль ударился лобовой частью об заднюю часть автомобиля ГАЗель, а после чего столкнулся с находившимся на право по направлению движения обочине автомобилем Киа Рио. В результате ДТП пострадали 3 автомашины. Полагает, что виной ДТП явилось неисполнение своих обязательств со стороны ООО «Дороги», которые были обязаны ликвидировать зимнюю скользкость- на дороге возник гололед, но своевременно не исполнили. Жандарова Е.А. также нарушила правила ПДД и поставила свою машину на обочину через сплошную линию, где стоянка запрещена. По сведениям датчика ГЛОНАСС автомобиля осуществляющего ликвидацию зимней скользкости на данном участке за несколько часов до ДТП не происходило. Дорога ничего не посыпалась. После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, и прямо перед ними, когда они ехали к месту ДТП впереди двигался а/м КАМАЗ и посыпал дорогу, вероятно песком. За ДТП она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Прикубанского районного суда постановление отменено. В результате не исполнения своих обязанностей, не фиксации сотрудниками ГИБДД наличия на дорожном покрытии гололеда, а со стороны ООО «Дороги» содержания автодорог в надлежащем виде, на нее Жандаровой Е.А. был подан иск о взыскании материального ущерба в сумме 83163,34 руб., судебных расходов 10700 руб., и морального вреда в размере 100000 рублей. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП, согласно экспертного заключения №Е/059-2018 составляет 133752 рубля. ТС Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с ООО «Дороги» и Жандаровой Е.В. солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере 133752 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Босенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Дороги»- Поломарь Д.В. в судебном заседании исковые требования Босенко Е.А. не признал. Пояснил, что у ООО «Дороги» заключен контракт с ГИБДД МВД по КЧР. В случае, если происходит ДТП по вине дорожной службы, сотрудники ГИБДД составляют два Акт, один первичный, второй- ведомственный. Указал, что Босенко И.В. обратилась с иском в суд, спустя год после ДТП, а также после того, как Жандарова Е.А. обратилась с иском к Босенко И.В. о взыскании ущерба. Просил в иске отказать.

Ответчик Жандарова Е.А. и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Пояснив, что на основании постановления сотрудников ГИБДД Босенко И.В. была признана виновной в ДТП. Решением Прикубанского районного суда производство по делу прекращено за истечением срока привлечения. Босенко И.А. обратилась в суд с иском спустя год после ДТП, а также после того как Жандаровой Е.В. был подан иск о возмещении ущерба. Просила в иске отказать. Также ответчик Жандарова Е.А. ранее в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль откинуло в отбойник, передняя часть автомобиля пострадал. Был дождь, но гололеда не было. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Босенко И.В. по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 17.11.2018года он ехал в машине с Босенко И.В. в г. Пятигорск. Проезжая п. Мичуринский был туман, и машину стало заносить. Перед ними ехала ГАЗель, об который был удар, затем удар был об машину Киа Рио. Сотрудники ГИБДД ехали к месту ДТП около часа. Следом за ними приехала машина с песком. Жандарова Е.А. сидела на заднем сидении машины Киа Рио, пояснил, что аварийного треугольника не было. Был туман, на дороге был гололед, насыпи на дорогах не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года на 59 км. ФАД Лермонтов-Черкесск, примерно в 8часов 30 минут, согласно схеме произошло ДТП, между а/м ГАЗ 32217 г/н 186 СХ-09 под управлением ФИО5, КИА РИО г/н № под управлением ФИО6 и Опель Корса г/н № под ее управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года. Согласно которого Босенко И.В. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда от 11 февраля 2019 года Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО13 от 17.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Босенко И.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.05 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО12 о том, что сотрудники ГИБДД и ООО «Дороги» приехали на место ДТП через 40-60 минут, опровергаются постановлением об административном правонарушении. Согласно которого, оно составлено 17.11.2018 года в 09 часов 00 минут. А также протоколом об административном правонарушении составленном в 08 часов 50 минут.

Также, согласно отчета о работах по содержанию автодорог, за период с 17.11.2018 00:00 по 17.17.11.2018 23:59 выезжала автомашина КАМАЗг/н №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Дороги» дорожным мастером ФАД Лермонтов-Черкесск. Показал, что на автодороге есть датчики температуры. Если температура дороги достигает -0 градусов, то необходима насыпь. Круглосуточно ездит снегоуборочная машина. Если на дороге гололед и произошло ДТП, по вине ООО «Дороги», то сотрудники ГИБДД уведомляют дежурного службы. В тот день согласно погодным условиям надобности выезде нескольких машин не было.

К доводам истца о том, что на автодороге был гололед суд относится критически. Так как, согласно отчета о состоянии ФАД Лермонтов-Черкесск 17.11.2018 года в 07ч.30 мин. о состоянии дорожного покрытия нет данных. В 08ч.01м. на дорожном покрытии были остатки химикатов. В судебном заседании Босенко И.В. пояснила, что ДТП произошло в 07часов 55 минут.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время, по общему правилу, установленному в п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к возмещению вреда, причинённого вследствие недостатков работы или услуги, аналогичная норма содержится в ст.1098 ГК РФ, согласно которой исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о нарушении Жандаровой Е.А. правил ПДД не нашли своего подтверждения, так как истцом не представлено доказательств привлечения Жандаровой Е.А. к административной ответственности.

Поскольку, доводы Босенко И.В. о ненадлежащем исполнении ООО «Дороги», а также доказательства вины Жандаровой Е.А. по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, а также взыскании морального вреда, судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░