Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6237/2014 от 09.10.2014

Судья Шинкарева Л.И. Дело 22-6237/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Онохова Ю.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката (в защиту < Б. >) < К. >

защитника < Б. > < Б.А. >

адвоката (в защиту < А. >) Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами общественного защитника осужденного < Б. > – < Б.А. > и адвоката < Б. > в защиту осужденных < А. > и < Б. > на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года, которым:

< А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 09 октября 2013 года) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ < А. > по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

< Б. >, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ < Б. > по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 10 (десять) лет и 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре:

< А. > признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

< Б. > признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании < А. > и < Б. > с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе общественный защитник < Б. > – < Б.А. > просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать, мотивируя тем, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, право подсудимых на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с точным соблюдением федерального закона, нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности; нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании не представлено доказательств тому, что для проведения оперативных мероприятий в отношении < А. > и < Б. > имелись основания; суд оставил без оценки то обстоятельство, что в отношении подсудимых могла иметь место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля; показания свидетелей < К.В. > и < П. > являются недопустимыми, так как они не смогли указать источник своей осведомленности; показания свидетеля < Р. >, а также других свидетелей и иные доказательства не подтверждают вывод суда о причастности < Б. > и < А. > к совершению преступления по эпизоду от 28 августа 2013 года; вывод суда о том, что телефон диспетчера с номером <...> принадлежал < Б. > основан на догадках и ничем не подтвержден; вывод суда о виновности < Б. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ сделан без надлежащей оценки представленных суду материалов, основан на недопустимых доказательствах, таких как: рапорт от 12 октября 2013 года, протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об изъятии проб и образцов, заключение эксперта №26/2385, протокол ознакомления с определением о назначении химической экспертизы, определение о назначении химической экспертизы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, полученных с нарушением закона, что вызывает неустранимые сомнения в совершении < Б. > указанного преступления, которые должны толковаться в его пользу, и он по указанному эпизоду должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе адвокат < Б. > в защиту осужденных < А. > и < Б. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, < А. > оправдать, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам общественного защитника < Б. > – < Б.А. >, дополнив их тем, что приговор суда представляет собой отредактированную копию обвинительного заключения; в приговоре доказательств вины осужденных не содержится, как не содержится и мотивированных опровержений доводов стороны защиты; доказательства положенные в основу приговора не позволяют сделать однозначный вывод о виновности осужденных; в ходе ОРМ сотрудниками наркоконтроля допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а также закона об ОРД; в ходе ОРМ со стороны сотрудников наркоконтроля в отношении подсудимых имела место провокация, а результаты ОРМ сфальсифицированы; доказательств, подтверждающих причастность < А. > и < Б. > к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ по эпизоду от 28 августа 2013 года правоохранительными органами не добыто, а приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах, догадках и предположениях; содержащиеся в приговоре выводы суда о причастности < А. > к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ по эпизоду от 09 октября 2013 года противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия < А. > подлежат переквалификации; показания свидетелей, полученные в ходе допроса, проводимого оперуполномоченным < Ж. > являются недопустимыми доказательствами, так как получены и оформлены ненадлежащим лицом с нарушением требований УПК РФ; приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, так как суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, создавая тем самым преимущество стороне обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката < Б. > и общественного защитника < Б.А. > помощник прокурора считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы стороны защиты не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного следствия вина подсудимых была доказана и подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; доводы стороны защиты о непринадлежности < Б. > телефонного номера были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергаются имеющимися материалами дела; в действиях подсудимых имеются все квалифицирующие признаки вменяемых им составов преступлений, которые стороной обвинения и судом квалифицированны верно; протокол допроса < А. > составлен без нарушений норм УПК РФ, адвокат участвовал в ходе допроса на законных основаниях; умысел < А. > на сбыт наркотических средств по эпизоду от 09 октября 2013 года подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

В судебном заседании адвокат < К. > и общественный защитник < Б.А. > поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как доказательств вины осужденных в деле не имеется. При этом учесть, что осужденный болен гипертонией 3 степени, лекарств в СИЗО ему не хватает, на иждивении находятся двое малолетних детей и родители инвалиды. Не установлено был ли еще кто-либо в автомобиле кроме < А. > и < Б. >.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как доказательств вины < А. > в деле не имеется.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства при рассмотрении дела, и также просила приговор суда изменить, ввиду неправильного сложения наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ, сложить наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, так как назначены они за приготовление к преступлениям, а наказание оставить прежним, неверное применение правил сложения не влияет на верно назначенное наказание в целом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденных < А. > и < Б. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

- по эпизоду от 28 августа 2013 года: оглашенными в судебном заседании показаниями < А. >, данными им в ходе предварительного следствия о том, что при предъявлении обвинения он свою вину признал полностью, что ранее употреблял наркотические средства, с августа 2013 года они совместно с ранее ему знакомым < Б. > объединили усилия с целью извлечения прибыли от совместной продажи наркотических средств, для продажи ими была разработана определенная схема, крупные партии они закупали бесконтактным путем, после чего < Б. > занимался расфасовкой по дозам, наркотические средства хранил < Б. > вне пределов дома, прибыль от продажи они делили поровну между собой, 28 августа 2013 года с < Б. > они поехали по <...> и осуществили закладку наркотических средств, примерной массой 3 грамма, выкинув пакет через приоткрытое заднее окно автомобиля, в этот же день он снял в банкомате наличные деньги, большую половину которых передал < Б. >, клиенты приобретали наркотические средства бесконтактным способом, клали деньги на транзитные номера «киви кошелька», затем он их переводил на свой номер «киви кошелька» №<...>, после чего с этого номера переводил деньги на банковские карты, деньги, вырученные от совместной с < Б. > продажи наркотических средств перечислялись неоднократно, номер телефона <...> находился в пользовании < Б. >, он его использовал для продажи наркотических средств, но зарегистрирован он на него не был; аналогичными показаниями < А. >, данными им при допросе в качестве подозреваемого; материалами ОРД, в которые входит: ОРМ оперативный эксперимент и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и иные документы, согласно которым 28 августа 2013 году на телефонный номер <...> < Б. > поступил заказ на приобретение наркотических средств, после чего они совместно с < А. > осуществили «закладку» наркотических средств в виде шарика из полиэтилена, бросив его через заднее окно автомобиля возле второго столба справа на въезде в электрощитовую возле кладбища по <...> и после чего < Б. > отправил на номер телефона потребителя СМС сообщение с указанием места «закладки», после чего наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками наркоконтроля; протоколами осмотра предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта №26/2298 от 01 октября 2013 года, согласно которому изъятое сотрудниками наркоконтроля вещество относится к наркотическим; показаниями свидетеля < К.В.Г. >, о том, что он участвовал 28 августа 2013 года при проведении ОРМ при обследовании участков местности, в ходе которого недалеко от кладбища, под вторым столбом со стороны въезда был обнаружен сверток, в котором находилось наркотическое вещество; аналогичными показаниями свидетеля < З. >; показаниями свидетеля < К.В. > о том, что он ранее употреблял наркотические средства, бесконтактным путем заказывал их путем отправки СМС сообщения на номер телефона с последними двумя цифрами 44; показаниями свидетеля < Р. > о том, что он неоднократно приобретал у < Б. > наркотические средства; записями телефонных разговоров между < Б. > и < Р. >, в ходе которых последний заказывал у < Б. > необходимую ему дозу наркотических средств; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре;

- виновность < А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается: протоколом личного досмотра, согласно которому у < А. > 09 октября 2013 года была обнаружена наплечная сумка, в которой обнаружено вещество серо-желтого цвета в виде частиц; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у < А. > 09 октября 2013 года была изъята наплечная сумка, в которой обнаружено вещество серо-желтого цвета в виде частиц; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у < А. > предметы; заключением эксперта № 26/2885 от 31 декабря 2013 года, согласно которому вещество, обнаруженное в изъятой у < А. > сумке является наркотическим средством; протоколом осмотра предметом, согласно которому осмотрены материалы административного производства, возбужденного в отношении < А. > 09 октября 2013 года;

- виновность < А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 09 октября 2013 года подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями < А. > о том, что 26 сентября 2013 года он приобрел бесконтактным путем посредством перечисления денежных средств на определенный счет наркотическое средство, после чего часть его употребил, а остальную часть стал хранить у себя на работе, где и изъяли его сотрудники наркоконтроля; протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2013 года, в ходе которого в помещении по ремонту сотовых телефонов, занимаемому < А. > изъят полимерный пакет, содержащий наркотическое средство, а также два фрагмента полимерных бутылок с налетом коричневого цвета; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал в отношении < А. >; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в помещении для ремонта сотовых телефонов, занимаемом < А. >; протоколом изъятия проб и образцов у < А. >, согласно которому у него были произведены смывы с кистей рук на проспиртованный ватный тампон; показаниями свидетеля < К.В.Г. > о том, что он участвовал при личном досмотре < А. >; заключением эксперта №26/2885 от 31 декабря 2013 года, согласно которому изъятое в ходе обыска в помещении для ремонта сотовых телефонов, занимаемом < А. > является препаратом, содержащим наркотические средства; заключением эксперта №26/2884 от 31 декабря 2013 года согласно которому следы пальцев рук изъятые с полимерного пакета, изъятого в ходе обыска, оставлены < А. >;

- виновность < Б. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается: показаниями < Б. >, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ходе личного досмотра в отделе наркоконтроля у него были произведены срезы карманов куртки; протоколами об изъятии проб и образцов, согласно которым у < Б. > был изъят срез правого кармана куртки одетой на нем, а также с кистей рук произведены смывы на проспиртованный тампон; заключением эксперта №26/2885 от 31 декабря 2013 года, согласно которому вещество изъятое сотрудниками наркоконтроля в ходе отбора проб и образцов у < Б. > является наркотическим средством; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении < Б. >; показаниями свидетеля < П.Д. > о том, что он присутствовал при задержании < Б. >; аналогичными показаниями свидетеля < Х. >;

виновность осужденных < А. > и < Б. > в содеянном подтверждается также вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < А. > и < Б. >, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Обвинение < А. > и < Б. > по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2013 года) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о нарушении судом ст.281 УПК РФ необоснованны, так как согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в том числе и материалов ОРД несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Доводы стор░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ < ░. > ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░. >, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░. >

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░. > ░ < ░. > ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. > ░ < ░. > ░░░░░░░░.

░░░░░░░ < ░. > ░ < ░. > ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░. > ░ ░░░░░░░░░ < ░.░. > ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░