Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 (2-6810/2020;) ~ М-6471/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года

66RS0004-01-2020-010073-92

гражданское дело № 2-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова С. Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы Администрации города Екатеринбурга Высокинского А.Г., выразившегося в нерассмотрении обращения Тиунова С.Ю. от 05 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы Администрации города Екатеринбурга Высокинского А.Г., выразившегося в нерассмотрении обращения Тиунова С.Ю. от 05 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2020 года Тиунов С.Ю. обратился к Главе Администрации города Екатеринбурга с просьбой инициировать проведение опроса жителей города Екатеринбурга по вопросу определения места строительства Пятничной мечети в центре Екатеринбурга. Из ответа начальника Департамента общественных связей Администрации города Екатеринбурга Леоновой М.Н. от 13 ноября 2020 года №.1 – 15/256 следует, что заявленная в обращении от 05 ноября 2020 года просьба принята к сведению.

Истец полагает, что в данном случае нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку истцу не представлено уведомление о переадресации обращения иному компетентному лицу, в связи с чем истец полагает, обращение не рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ по существу поставленного вопроса не дан, объективное, всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенного права не приняты.

В судебном заседании истец Тиунов С.Ю. на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Кочурин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из обращения от <//>, поступившего Главе г. Екатеринбурга Высокинскому А.Г., в нем содержалась просьба об инициировании проведения опроса жителей г. Екатеринбурга по вопросу размещения мусульманской Пятничной мечети в центральной части города Екатеринбурга на земельных участках Площади 1905 года, Октябрьской площади, либо за Макаровским мостом.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия главы Администрации города Екатеринбурга Высокинского А.Г., выразившегося в нерассмотрении обращения Тиунова С.Ю. от <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ответа от <//> №.1–15/256, подготовленного по поручению Главы Екатеринбурга Департаментом общественных связей Администрации города Екатеринбурга, доводы, изложенные истцом в заявлении от <//> рассмотрены, заявителю дан мотивированный ответ.

Факт несогласия истца с доводами, изложенными в ответе, прав истца не нарушает, поскольку законодательство не гарантирует обязательного удовлетворения его требований.

Судом достоверно установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято решение о принятии к сведению предложения о проведении опроса граждан для выявления общественного мнения по вопросу размещения мусульманской Пятничной мечети на площадках, находящихся в центральных частях города Екатеринбурга.

Инициатива Главы города Екатеринбурга в соответствии со ст. 8 Порядка проведения опроса граждан, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № проведения опроса граждан оформляется постановлением и направляется в Екатеринбургскую городскую Думы в течении 5 дней со дня принятия постановления.

Таким образом, инициатива проведения опроса жителей принадлежит представительному органу местного самоуправления и главе муниципального образования, в связи с чем, само по себе заявление истца с просьбой о проведении опроса не является в обязательном порядке основанием для реализации процедуры проведения опроса.

Несогласие заявителя с содержанием судебных решений само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения.

Утверждения истца о том, что его обращение по существу ответчиком не рассмотрено, основаны на неверном толковании и неправильном понимании норм законодательства, инициатива по проведению опроса является правом ответчика, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в связи с чем, полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку незаконно бездействия ответчиками не допущено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Администрации города Екатеринбурга, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом рассмотрение обращения, чем нарушил нематериальное право истца и причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен исходя из стоимости опроса по вопросу размещения православного Собора С. Е. 13000000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем, доказательств непринятия мер по рассмотрению обращения истца от 05 ноября 2020 года материалы дела не содержат, само по себе не согласие с ответом не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением вреда не установлены.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, в том понимании, как это трактуется законодателем, то правовые основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тиунова С. Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы Администрации города Екатеринбурга Высокинского А.Г., выразившегося в нерассмотрении обращения Тиунова С.Ю. от 05 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова