Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 (2-4291/2018;) ~ М-1526/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Дмитрия Валентиновича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Будаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры № 82 по ул. Норильская, 16»И» в г. Красноярске в размере 130790 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 130 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Управляющая компания «ПКСК»» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/82 от 07 октября 2014 года, предметом которого являлось строительство квартиры строительный номер объекта 82 количество комнат 1, этаж 12, площадью 36,71 кв.м., стоимостью 1651 950 рублей, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Норильская, д. 16 «г» стр.6. В дальнейшем, 28 января 2016 года со стороны ООО Управляющая компания «ПКСК» права в отношении объекта инвестирования были уступлены Будаеву Д.В., которому спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи 07 ноября 2016 года. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ. По результатам проведенного обследования спорной квартиры было составлено заключение специалиста от 12.03.2018 года согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составила 220017,20 рублей. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой исковые требования в части определения стоимости строительных работ необходимых для устранения недостатков были уменьшены до 130790 рублей.

В судебное заседание истец Будаев Д.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Круглову В.В. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, при этом указывал, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» - Горшков П.П. (по доверенности) исковые требования признал частично, указывая, выводы эксперта в общем не оспаривает, однако, полагает, их завышенными на сумму 16952 рубля в части указанных в представленном им (ответчиком) локально сметном расчете, при этом, ходатайств о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявил, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, размер расходов был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом со стороны ответчика предприняты все возможные меры к заключению мирового соглашения, а также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. В части компенсации судебных издержек по оплате услуг эксперта по внесудебному исследованию в размере 40000 рублей считает их чрезмерно завышенными, просит снизить с учетом акта экспертизы №015-05-00183 составленным Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата».

Представители третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требования на предмет спора ООО «УК ПКСК» в лице конкурсного управляющего Савватеева В.Г., ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не представили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец Будаев Дмитрий Валентинович является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Норильская д. 16 И, кв. 82 общей площадью 32, 8 кв.м, в соответствии с Договором уступки права требования № ЗП2/167 от 28.01.2016 года заключенного с ООО УК «ПКСК» (л.д. 21-22), что помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, а также выпиской из единого государственного реестра от 17.11.2016 года (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Спорное жилое помещение было выстроено ответчиком ООО «База Крастехснаб» в соответствии договором о долевом участии в строительстве от 07.10.2014г. (л.д. 8-15) и было передано по окончанию строительства по акту приема передачи истцу Будаеву Д.В. 07.11.2016г. (л.д. 7).

После приобретения в собственность истцом спорного жилого помещения, в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 15 марта 2018 года в адрес ответчика как застройщика жилого дома со стороны истца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 29-30).

Согласно заключению специалиста от 01.03.2018 года, составленного ООО «Партнер» (л.д. 24-28) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 220017,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением от 01.03.2018 года составленного ООО «Партнер», согласно определению суда от 08.05.2018 г. (л.д. 45-46) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская 64 а с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 808 и 842 от 05.07.2018 года (л.д. 63-86) и выводами эксперта рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 16 И кв. 82 составляет в общей сумме 130 790 рублей (62 044+68 746), при этом было установлено, что качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов, были выявлены нарушения ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, а также выявлены нарушения норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88. «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери Деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» Проектно-сметная документация не предоставлена.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленный ответчиком локально сметный расчет на сумму 16952 рубля суд во внимание для уменьшения размера компенсации стоимости восстановительных работ для устранения недостатков не принимает, полагает, что с учетом письменного пояснения эксперта Саидовой Т.В. в ответе №2889 от 05.12.2018г. сомневаться в объеме исчисленной в экспертном заключении стоимости в размере 130 790 рублей у суда оснований не имеется, при проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, уровень квалификации, проведенное исследование, включая осмотр помещения и оборудование эксперта сомнений не вызывают, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответчика направлены по мнению суда на возможность снижения материальной ответственности перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 82 по ул. Норильская д. 16 И в г. Красноярске, принадлежащей истцу Будаеву Д.В., нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 808 и 842 от 05.07.2018 года, то есть в размере 130 790 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере в сумме 130790 рублей.

Кроме того, принимая во внимание что в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца как потребителя не были исполнены, неустойка, исходя из периода предъявляемого истцом ко взысканию составляет с 26.04.2018 по 26.06.2018 г. (60 дней), она составляет 396030,965 рублей 220017,20 *3%*60 дня, которая самостоятельно снижена истцом до 130 790 рублей.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 130 790 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 130790 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Будаева Д.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Будаева Д.В. с ООО «База Крастехснаб» также подлежит взысканию штраф в размере 76 395 рублей, исходя из расчета (130 790 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 20000 рублей (неустойка) +2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 76 395 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла действующего законодательства, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки по стоимости устранения недостатков в ООО «Партнер» в размере 40 000 рублей, достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в целях определения цены иска, учитывая возражения ответчика и представленные с его стороны доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, в частности учитывая акт экспертизы №015-05-00183 составленным Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» согласно которому аналогичного рода исследование однокомнатной квартиры в среднем его стоимость составляет 10000 -15000 рублей, суд полагает требования о компенсации судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на сумму 1 700 рублей, что следует из текста доверенности 24 АА 2213273 от 13.04.2018 года (л.д. 35), которые подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку доверенность была выдана для участия представителей в конкретном судебном споре, что прямо следует из текста доверенности.

Таким образом судебные издержки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 16700 рублей (15 000 +1700 ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4515,8 рублей ( 4215,8 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаева Дмитрия Валентиновича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Будаева Дмитрия Валентиновича стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 130 790 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 16700 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4515,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко