Решение по делу № 2-628/2015 ~ М-532/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-628/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

      16 сентября 2015 г.                                                                 г.Кольчугино

      Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи        Любимовой Н.А.

при секретаре                                     Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Серебряковой К.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Серебряковой К.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом по договору имущественного страхования за ремонт автомобиля Скания P8X400 регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДТП произошло 26.11.2012г. по вине ответчика Серебряковой К.В., управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма ущерба, выплаченная истцом за ремонт автомобиля Скания P8X400, принадлежащего ООО «Гарант Строй», составила <данные изъяты> рублей. Учитывая возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, истец оставшуюся сумму просит взыскать с виновного в ДТП лица Серебряковой К.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении, датированном 16.09.2015г. указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

       Ответчик Серебрякова К.В. в судебные заседания не является, по месту регистрации, а также по месту фактического жительства, указанного ею сотрудникам ГИБДД, судебные извещения не получает, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не проживая по месту регистрации, не получая направляемую ей корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения считаются доставленными ответчику по месту ее регистрации. В соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Серебряков П.В. - собственник в 2012г. автомобиля Шевроле Лачетти Клан регистрационный знак <данные изъяты>, в судебные заседания не является, по месту регистрации судебные извещения не получает, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Серебрякова П.В.

Установив мнение истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в результате ДТП 26.11.2012г. на автодороге <адрес> произошло столкновение принадлежащего Серебрякову П.В. автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серебряковой К.В. с принадлежащим ООО «Гарант Строй» автомобилем Скания P8X400 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке ГИБДД указано, что Серебрякова К.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Скания регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

        Из копии полиса «РЕСОавто» № <данные изъяты> от 28.02.2012г. следует, что ООО «Гарант Строй» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Скания P8X400 <данные изъяты> по страховым рискам «хищение», «ущерб» и «гражданская ответственность» на срок с 28.02.2012г. по 27.02.2013г. на страховую сумму по рискам «ущерб» и «хищение» <данные изъяты> рублей. Размер ущерба по страховому риску «ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.

        Суду также представлены документы, из которых следует, что 28.11.2012г. ФИО5 от имени ООО «Гарант Строй» А.К. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобилем Скания регистрационный знак <данные изъяты> в условиях ДТП 26.11.2012г. Автомобиль осматривался специалистом ООО «Партнер» 05.12.2012г. с указанием в акте осмотра объема причиненных повреждений. Событие ДТП признано истцом страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Скания Сервис» <адрес>. Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ и счета от 22.02.2013г. стоимость услуг по ремонту автомобиля Скания регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Платежным поручением № от 16.04.2013г. истцом произведена оплата по счету ООО «Скания Сервис» в сумме <данные изъяты> рубля.

        Платежным поручением № от 25.06.2013г. ООО «Росгосстрах» возмещено истцу <данные изъяты> рублей. Из сообщения ООО «Росгосстрах» следует, что по полису ВВВ № сроком действия с 21.02.2012г. по 20.02.2013г. Серебрякова К.В. значится лицом, допущенным к управлению автомобилем Шевроле Лачетти/Клан регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого значился Серебряков П.В.

       Учитывая, что обстоятельства ДТП 26.11.2012г. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобилей Шевроле Лачетти регистрационный знак <данные изъяты> и Скания P8X400 регистрационный знак <данные изъяты> а также виновность ответчика Серебряковой К.В. кем-либо не оспорены, истец настаивает на возмещении ущерба именно с лица, причинившего вред, судом установлена из сообщения ООО «Росгосстрах» правомерность владения, эксплуатации данного автомобиля Серебряковой К.В. на момент ДТП, поэтому ответственность за ущерб, возникший в результате описанного ДТП, должна быть возложена на Серебрякову К.В. Поскольку гражданская ответственность Серебряковой К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности, т.е. возмещено истцу <данные изъяты> рублей, поэтому невозмещенная сумма ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, исковое требование следует удовлетворить.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Серебряковой К.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░