Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 01 марта 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Корпачёве В.В.,

с участием с участием помощника прокурора Камбарского района УР АТЮ, истца ДДВ, представителя ответчика ООО «ЛКН» ТАС,

рассмотрев гражданское дело по иску ДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКН» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДДВ обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ООО «ЛКН» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал на предприятии КН с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ООО «ЛП», а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «ЛКН». Истец в последующем был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата.

Свое увольнение истец считает незаконным, указывая на то, что согласно ст. 179 ТК РФ он имел преимущественное право на оставление на работе. На момент вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находилось 2 несовершеннолетних ребенка, 1 ребенок в возрасте до 3-х лет.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ истцу были предложены не все свободные вакансии соответствующие его квалификации, стажу работы и образованию, которые истец мог выполнять по состоянию здоровья. ООО «ЛКН» сократив занимаемую истцом должность, обязано было предоставить другую вакантную должность.

По поводу должности инженера по метрологии 1 категории, то на сколько известно истцу, её в штатном расписании так и не появилось. Однако появились другие должности, которые истцу не предлагали и не кого не принимали некоторое время, (не могли подобрать кандидатуры).

Согласно ст. 256 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а его супруге пришлось выйти на работу. В результате пострадала вся семья истца, особенно маленький ребенок.

Ребенку исполняется 1,5 года и истец вышел на работу на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ст. 256 ТК РФ истцу не предоставили рабочее место на котором он работал до ухода в отпуск по уходу за ребенком, а рабочее место в кабинете у программиста, сказав, «что временно» (с плохим освещением, плохой компьютерной техникой, не было места для хранения верхней одежды). И так истец проработал 1,5 года, за это время ему ни разу не выдавали спецодежду, которая положена по должностной инструкции. Истцу постоянно говорили, что его должности нет, «она за штатом», однако заработную плату истцу платили, и как считает истец должность не сократили, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЛКН» увольняли, переводили и принимали работников на работу, даже на руководящие должности без опыта работы, без профильного образования, которое истец получил для того, чтобы работать на данном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность начальника ремонтно-механического участка из штатного расписания ООО «ЛКН» была исключена, и с истцом трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в ктором отражено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № считать не действительным и вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. За два месяца до увольнения не одной вакансии истцу не предложили.

В связи с переживаниями и страданиями по поводу увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре <данные изъяты>. Моральный вред за незаконное увольнение с работы оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией п. 3.21, ООО «ЛКН» должна уведомить первичную профсоюзную организацию не менее чем за три месяца, а уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 3.21.

В соответствии с п.3.21. Работодатель не менее чем за три месяца уведомляет первичную профсоюзную организацию и проводит с ней переговоры о соблюдении прав и интересов работников: при ликвидации; реорганизации или реструктуризации Общества, влекущих за собой сокращение количества рабочих мест или изменений условий труда. «Если работник является членом профсоюзной организации предприятия, то принятие решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится работодателем с учетом мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа согласно статье 373 ТК РФ. Такое мнение может быть доведено до сведения работодателя в виде надлежащим образом оформленной выписки из протокола заседания профсоюзного комитета».

В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ ООО «ЛКН» должна предоставить все свободные вакансии соответствующие квалификации истца, стажу его работы и образования, которые он может выполнять по состоянию здоровья.

Согласно Коллективного договора п. 3.13 и п. 3.14 ООО «ЛКН» в связи с сокращением штата должно направить работника на «повышение квалификации, профессиональное обучение без отрыва от производства, а также направление работника на переподготовку, обучить дефицитным специальностям».

На момент вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в штатном расписании в ООО «ЛКН» были вакантными должности сливщик-разливщик 3 разряда и делопроизводитель.

В судебном заседании истец ДДВ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему.

Представитель ответчика ТАС, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 21), исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 22-25, 127-129; т. 2, л.д. 1-4).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Удмуртский филиал ООО «ЛП» (КН) на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 70-72).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Удмуртского филиала ООО «ЛП» (КН) истец переведен на работу в ООО «ЛКН» на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73-77).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность механика участка технического обслуживания товарно-транспортного цеха ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 91).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 95-96).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с приказом управляющего ООО «ЛКН» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации организационной структуры и штатной численности работников с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие новое штатное расписание ООО «ЛКН», в соответствии с которым, в частности, сокращалась должность начальника ремонтно-механического участка (т. 1, л.д. 143,147-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 115). В этот же день истцу предложена вакансия инженера по метрологии 1й категории (т. 1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии инженера по метрологии 1й категории и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (т. 1, л.д. 117).

На основании письменного заявления истца (т. 1, л.д. 56) приказом исполнительного директора ООО «ЛКН» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что в соответствии с приказом управляющего ООО «ЛКН» от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛКН» сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежит увольнению в день его выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет (т. 1, л.д. 118). Истец также уведомлен о наличии вакантной должности инженера по метрологии 1й категории, от которой истец отказался (т. 1, л.д. 119).

С ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет, приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в должности начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 173).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на условиях полного рабочего времени в должности начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛКН» (т. 1, л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что в связи с сокращением должности начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛКН», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 157).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДДВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ремонтно-механического участка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 165).

Выслушав стороны, помощника прокурора Камбарского района УР указавшей в своём заключении, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя является сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из содержания ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства, как увольнение истца не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Из приказа управляющего ООО «ЛКН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность начальника ремонтно-механического участка, которую занимал истец, подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143). Из штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штатная единица по должности начальника ремонтно-механического участка была сокращена (т. 1, л.д. 147-150). Таким образом, факт реальности сокращения должности, которую занимал истец, подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что работодателем исполнена обязанность об уведомлении истца о предстоящем сокращении штата не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением истец был ознакомлен персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДДВ ответчику поступило заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполнительного директора ООО «ЛКН» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет, приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в должности начальника ремонтно-механического участка (т. 1, л.д. 173).

В силу изложенного, на момент нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ответчик не мог расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу чего увольнение истца по указанному основанию стало возможным лишь после его выхода из отпуска.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на условиях полного рабочего времени (вышел из отпуска по уходу за ребенком) (т. 1, л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что в связи с сокращением должности начальника ремонтно-механического участка ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 157).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности об уведомлении истца о предстоящем увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения работника о сокращении до его увольнения.

Как следует из материалов дела, истцу с момента предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, предлагались следующие вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием:

- ДД.ММ.ГГГГ предложена вакансия инженера по метрологии 1й категории (т. 1, л.д. 116);

- ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии инженера по метрологии 1й категории и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (т. 1, л.д. 117).

- ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии вакантной должности инженера по метрологии 1й категории, от которой он отказался (т. 1, л.д. 119).

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 180 ТК РФ следует, что предложение вакантных должностей сокращаемому работнику является гарантией сохранения права работника на труд, направленной на сохранение трудовых правоотношений между работодателем и работником после сокращения той должности, которую занимает работник.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть - не замещена другим работником в период сокращения штата работников, не являющейся также сокращаемой должностью.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, ему не могли быть предложены должности, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, делопроизводителя, сливщика-разливщика 3 разряда, поскольку указанные должности также подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-184).

Кроме того, из представленных в материалы дела копий должностных инструкций по вышеуказанным должностям (т. 2, л.д. 9-37) следует, что истец не мог соответствовать квалификационным требованиям к данным должностям.

Так, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда назначается лицо, имеющее профессиональное образование и прошедшее подготовку по профессиональной программе с присвоением квалификации «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (т. 2, л.д. 9). На должность делопроизводителя может быть назначено лицо, имеющее среднее общее образование и профессиональное обучение по организационному и документационному обеспечению (т. 2, л.д. 19). На должность сливщика-разливщика 3 разряда может быть назначено лицо, прошедшее профессиональное обучение - программы профильной профессиональной подготовки рабочих по программе «Сливщик-разливщик» (т. 2, л.д. 28).

Доказательств, свидетельствующих о соответствии истца квалификационным требованиям по вышеуказанным должностям, истцом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности: выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-125); списка замещения штатных должностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131); журнала регистрации приказов (т. 1, л.д. 185-190) какие либо иные должности, которые в период с момента уведомления истца о сокращении и до его увольнения являлись вакантными и могли быть предложены истцу, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком выполнена обязанность по предложению истцу всех должностей, которые были вакантны и отвечали требованиям наличия у истца соответствующей квалификации и стажу работы по соответствующим должностям.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) должности (работе). Указанное означает, что работодатель обязан рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, если им сокращаются лишь часть штатных единиц по однородной должности.

Между тем, как следует и материалов дела, должность, которую занимал истец, была единична, то есть другие штатные единицы по указанной должности после сокращения штата отсутствовали. При указанных обстоятельствах, ответчик не был обязан рассматривать вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе, в силу чего доводы истца в указанной части о нарушении работодателем указанной обязанности суд считает необоснованными.

Согласно положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о сокращении штата сотрудников ответчик уведомлял профком первичной организации ООО «ЛКН» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141). В силу этого, доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 82 ТК РФ при его увольнении являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным, поскольку: сокращение штата осуществлено реально; истец персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; увольнение ответчика произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, а также нарушении порядка его увольнения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ДДВ о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░