Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 от 25.08.2021

УИД: 63RS0029-02-2021-005586-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кужеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11697/21 по заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения в размере 207 192 руб., неустойки – 1 058 751 руб., расходов по экспертизу – 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда – 10 000 руб., а также восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд.

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата>. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с пропуском ФИО1 общего срока исковой давности на предъявление требований к финансовой организации. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.04.2021г. ФИО1 считает решение от <дата>. № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, г/н №, под управлением ФИО4; тойота камри г/н №, под управлением ФИО1; мотоцикл <...>, г/н №. В результате ДТП транспортное средство <...> г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства <...>, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория»» (полис ЕЕЕ №). ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев представленные документы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения на автомобиле Тойота камри г/н №, зафиксированные в акте осмотра т/с № от <дата> не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. <дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где решением от <дата>. за № в удовлетворении требований страхователя было отказано, в связи с тем, что ФИО1 пропущен общий срок исковой давности. Вместе с тем, истец полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по следующим основания. <дата> истец обращался к финомбудсмену с заявлением о признании необоснованным отказа ответчика в выплате страхового возмещения. В ответ на указанное обращение финомбудсменом ФИО1 был направлен ответ от <дата>., в котором указывалось на отсутствие сведений о дате и номере заключения договора ОСАГО. Согласно ШПИ № ответ финомбудсмена об отклонении рассмотрения обращения истца был доставлен <дата>. Между тем, истец в указанную дату не мог получить указанное письмо, по причине того, что <дата>. ФИО1 был задержан Красноярским МСО СУ СК России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и далее, в период с <дата>. по <дата> включительно содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности и взыскать с АО «ГСК Югория»» сумму страхового возмещения в размере 207 192 руб., неустойку – 1 058 751 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред – 10 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г №123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123 от 04.06.2018г в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <...>, г/н №, транспортному средству <...> г/н №, под управлением ФИО7, а также принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК»» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата>. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата>. истец предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от <дата>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от <дата>. №, комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

АО «ГСК «Югория» письмом № от <дата>. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата>. истец уведомил АО «ГСК «Югория» об организации осмотра Транспортного средства <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от <дата>.

<дата>. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 207 192 рубля 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Предоставил экспертное заключение от <дата>. №, подготовленное по его инициативе ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 323 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 207 200 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом № от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 207 192 рубля 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от <дата>, письмом № от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата>. № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на то, что срок для обращения им пропущен по уважительной причине, т.к. находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> <дата>..

Между тем, суд считает, что нахождение в ФКУ СИЗО-4 не является уважительной причиной пропуска срока.

Так, согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключение случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 129 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 « Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

В рамках п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, истец не лишен права выдать своему представителю доверенность на представление его интересов.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты востановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196),

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что страховой случай наступил <дата>, ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория»» <дата>., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права <дата>.

Однако, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <дата>., т.е. по истечении более 3-х лет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1697/21