Решение по делу № 2-3177/2018 ~ М-2697/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2018 года                  

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняков А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скорняков А.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 250200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Челябинска к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершены действия по выявлению имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества по адресу: ГСК «Вояж» гаражный бокс № на общую сумму 250200 руб., данное имущество передано на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов М.И. совершен выход для проверки арестованного имущества, в результате которого установлено отсутствие вверенного должнику имущества. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска должник Фролов Ю.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства денежных средств с должника не взыскано, согласно материалам исполнительного производства должник имущества не имеет. Ввиду бездействия судебного пристава исполнителя просил взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

    Истец Скорняков А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сивков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Судом причина неявки представителя истца признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано.

    Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Черкашина Е.А. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором просили в удовлетворении требований отказать, так как основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 195-200).

    Третьи лица Фролов Ю.А., СПИ Калининского РОСП г. Челябинска Исупов Д.В., СПИ Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов М.И., представитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, согласно положениям указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось два исполнительных документа в отношении должника Фролов Ю.А. на основании которых судебным приставом-исполнителем Лукманов М.И. были возбуждены исполнительные производства:

-    ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на имущество должника Фролов Ю.А. на сумму 365948 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Скорняков А.П., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Фролов Ю.А. в пользу Скорняков А.П. на сумму 372807 руб. 72 коп.

Согласно представленным документам, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов М.И. и Исупов Д.В. производились следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОПФР по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ГИБДД Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Федеральную налоговую службу, ОГУП «Обл. ЦТИ», ГИМС, МЧС, Управление Росреестра, Банки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д. 60, 61), вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 67, 68), выставлено требование должнику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника (л.д. 57, 58, 59, 65, 66), получено объяснение от супруги должника Фролова Ю.Ю. (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 64, 83), ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинского областного суда исполнительное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 120-145), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества 2 станков на сумму 250200 руб., ответственным хранителем назначен Фролов Ю.А., местом хранения определен гараж № ГСК «Вояж», должник предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ, однако по распорядился имуществом по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Фролов Ю.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении автомобиля для ареста (л.д. 146, 147), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника (л.д. 80, 81, 82), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от Фролова Ю.Ю., супруги должника, получены сведения о том что Фролов Ю.А. находится на работе в Нижневартовске, автомобиль разобран и продан сыном (л.д. 81). Согласно справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску - Фролов Ю.А. по учетам не значится (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование и поручение о предоставлении информации отделам судебных приставов по <адрес>, откуда получены сведения о том, что Фролов Ю.А., работал на производстве мебели в <данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время договор расторгнут (л.д. 90-95), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д. 109, 118-119), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника (л.д. 89, 96-98), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки арестованного имущества, в результате установлено отсутствие имущества (л.д. 110, 148), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске (л.д. 101-103, 115), ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по смету жительства должника, отобрано объяснение у должника, из которого следует что с решением он не согласен (л.д. 152, 153), ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении должника (л.д. 154-157), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 163-164), ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника (л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о доступе в жилое помещение, совершен акт выхода по месту жительства (л.д. 166-168).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов М.И. и Исупов Д.В. действовали в установленном законом порядке и приняли необходимые процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии со своими полномочиями, следовательно, оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области стоимости имущества, в размере 250200 руб., не имеется.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Фролов Ю.А. в настоящее время находится на исполнение в Калининском РОСП г. Челябинска, возможность исполнения судебного акта и получение денежных сумм по решению суда у Скорняков А.П. не утрачена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Лукманов М.И., в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Скорняков А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Е.Пономаренко